臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度桃簡字第1319號
原 告 陳寶錫
陳 楊碧玉
上 二 人
訴訟代理人 陳崇善 律師
追加原告 陳啟信 住桃園市○○區○○路○○○號
訴訟代理人 陳崇善律師
被 告 吳志成 住桃園市○○區○○街○○○巷○○號
訴訟代理人 范志誠 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，原告於中華民國105年10月
3日追加原告陳啟信，本院裁定如下：
主文
原告追加陳啟信為原告之訴駁回。
理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者、㈡請求之基
礎事實同一者、㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者、㈣因
情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、㈤該訴訟標的對於
數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、
㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判
應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決
者、㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第
255條第1項各款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之「原因事實」，有其社會事實
上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料
，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序
權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台
抗字第404號裁定參照），故請求之基礎事實同一，係指在
當事人不變之前提下，所為訴之變更或追加之情形始有適用
，應不包括追加原告在列，當事人倘不相同，即無請求之基
礎事實同一可言，否則在訴訟標的對於數人必須合一確定之
情形下，其基礎事實即無不同一，如「請求之基礎事實同一
」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕
予適用第255條第1項但書第2款規定即足，自無另設第25
5條第1項但書第5款規定之必要。
二、查本件原告於民國105年10月3日以民事追加原告暨理由狀
追加原告陳啟信為原告，僅以「系爭房屋（桃園市○○區○
○街○○○號建號建物）…真正之所有權人應為陳啟信之父母
即原告陳寶錫、陳楊碧玉2人。追加原告即陳啟信就此，為
求程序上之完備，僅追加而為原告…」等語作為追加陳啟信
為原告之理由，並未敘明係依民事訴訟法第255條第1項之
何款而追加，且一望即知非屬民事訴訟法第255條第1項第
3款、第4款、第5款（原告主張原告方為系爭房屋所有權
人，而陳啟信非所有權人，自非屬合一確定）、第6款；另
被告亦於105年10月3日不同意原告追加陳啟信為原告，亦
不符民事訴訟法第255條第1項第1款，另依上開說明，原
告不得依同法第255條第1項第2款追加陳啟信為原告；又
陳啟信就系爭房屋於前訴訟即本院100年度訴字第992號、
臺灣高等法院101年度上易字第1025號均以系爭房屋所有權
人之地位應訴，於本件訴訟中若追加為原告並主張系爭房屋
所有權人為陳寶錫、陳楊碧玉，則陳啟信於前訴訟之各項主
張與本訴訟之各項主張如何解釋認定，確有礙被告之防禦甚
明，是原告既未陳明追加陳啟信為原告之依據，其所為追加
自非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項第258條第2項裁定如主文。
中華民國106年9月27日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國106年9月30日
書記官沈佳螢