臺灣高等法院111年度聲字第2496號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第2496號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2496號聲明異議人即受刑人 余政叡 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國111年3月31日新北檢錫未111執聲他1013字第1119033932號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣新北地方檢察署民國111年3月31日新北檢錫未111執聲他1013字第1119033932號函撤銷。
理由
一、聲明異議意旨略以：臺灣新北地方檢察署民國111年3月31日新北檢錫未111執聲他1013字第1119033932號函（下稱系爭執行指揮）中所載「②案」之犯罪日期應為民國104年5月28日，而非105年1月7日，請重新檢核，予以聲請合併定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人余政叡（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第1164號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，於104年8月18日確定（即系爭執行指揮所稱乙案，下同）。又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度上訴字第2497號判決撤銷原判決，另處以受刑人有期徒刑2年6月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，上訴後由最高法院以107年度台上字第1796號判決認上訴違背法律上之程式而駁回上訴，於107年5月3日確定（即系爭執行指揮中所稱②案，下同）等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第22、27至28頁）。
㈡、又受刑人前曾向臺灣新北地方檢察署執行檢察官請求將②案與乙案等案件合併定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以系爭函覆否准其聲請，固經該署以系爭執行指揮稱：「受刑人所犯之臺灣桃園地方檢察署109年度執助字第3037號案件（犯罪日期為104年8月4日，下稱①案）、109年度執助字第3038號案件（犯罪日期為105年1月7日，即②案）、110年度執助字第1751號案件（犯罪日期為104年4月20日，下稱④案）、臺灣臺北地方檢察署104年度執字第7246號案件（犯罪日期為104年4月1日，判決確定日期為104年8月18日，即乙案），…而前開①、④案之犯罪日是在乙案件之判決確定日前所違犯，為符合數罪併罰案件，故可向管轄法院聲請定刑，惟②案是在乙案之判決確定日後所違犯，故不能與第乙、①、④案件聲請定刑」等語，此有卷附函文足憑（本院卷第19至20頁）。惟查，②案即受刑人前所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，犯罪日期係自不詳時間起至104年5月間某日將槍枝交付於 林展 立止，此觀之本院106年度上訴字第2497號判決所載即明（本院卷第35頁），足認系爭執行指揮認定②案之犯罪日期為105年1月7日，即有疑義。
㈢、從而，系爭執行指揮逕以②案之犯罪日期非在乙案裁判確定前（即104年8月18日）所犯，而認無從合併定刑，尚非有據，自有未洽。受刑人執此聲明異議，為有理由，應由本院撤銷系爭執行指揮，另由臺灣新北地方檢察署檢察官再行審核為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國111年8月4日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官陳銘壎法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高妤瑄中華民國111年8月5日