臺灣臺中地方法院102年度婚字第709號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第709號民事判決

裁判日期：民國103年04月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決102年度婚字第709號原告 林繼志 訴訟代理人 徐正安 律師複代理人 王綏愉 被告 黨麗珠 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國77年7月結婚，婚後先在臺中榮民總醫院宿舍居住，原告於79年間轉至高雄榮總工作，再於82年間轉至宜蘭工作，當時兩造已有分居之事實。原告復於91年間轉至苗栗工作，當時偕子、女同住苗栗，後因女兒就學問題，原告又轉回臺中工作，並與被告及子女共同生活在臺中市○○○路○○○號10樓，直至92年底。嗣於92年6、7月間，原告請被告為原告準備換洗衣物以帶至上班處所盥洗未果，雙方為此發生嚴重口角糾紛，兩造即分房就寢；原告睡在客廳半年後，發覺嚴重影響身體及工作，遂至原告胞姊家住至93年。於93年間，原告又至苗栗工作，因被告不歡迎原告，且雙方時有爭吵，故原告並未返回臺中市○○○路住處，而於苗栗與父母同住，兩造從此分居迄今。兩造結婚初始，相處尚稱和睦，生活融洽無慮，不料被告竟因細故即置夫妻情份不顧，拒與原告履行同居生活，對於兩造間之婚姻、家庭顯然已無感情，兩造間之關係難期再維持和諧，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。
（二）並聲明：請判准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：
（一）原告於95年間即曾提起離婚訴訟，經鈞院95年度婚字第14
2號、臺灣高等法院臺中分院95年度家上字第64號民事判決駁回原告之訴確定在案。之後原告依舊外遇不斷，曾與其診所之護士同居，當時兩造之子亦與原告同住，原告不准原告至其居住處，並恐嚇如果前往，要讓告好看，因為怕被告去抓姦，所以原告也不敢給兩造之子鑰匙，均由原告父母幫忙開門。嗣原告搬去宜蘭開業，仍與該名護士同居,兩造之子心有畏懼，要求被告去宜蘭陪伴，被告因而改至宜蘭工作。兩造之子與原告同住2年後，不堪忍受原告之言語、肢體暴力，即不願再與原告同住，遂前來與被告同住至今。被告並無阻止原告與子女來往，但兩造子女與原告居住後，都不願再與原告同住。
（二）因被告須獨立扶養2名子女，但被告之薪資不足，才將臺中市○○○路○○○號10樓之住所出租。被告願意履行同居義務，但原告一直搬家，而被告須保有工作。
（三）被告不同意離婚，原告10餘年來未曾照顧被告母子，只是不斷找人來談離婚之事，並提出訴訟糾纏被告；原告應為其自己做錯的事，展現誠意，並且彌補其與子女之間的感情。犯錯者非被告，通姦而未養育子女者係原告，原告只是想藉由訴訟減少其給付等語。
（四）並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可證，自堪信此部分事實為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事判決意旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）原告主張兩造於92年6、7月間發生口角爭執後，即分房就寢，嗣於93年間原告至苗栗工作，兩造從此分居迄今，兩造婚姻已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由存在云云，被告則不同意離婚，並以前揭情詞置辯。故本件應予審究者，厥為原告主張之離婚事由即兩造長期分居、關係難期再維持和諧，被告是否具較大之可歸責性，或兩造之有責程度相同？經查：
１、兩造婚後因原告有外遇情事，導致兩造於83年至88年分居，嗣於91年9月9日兩造均遷入臺中市○○○路○○○號10樓後，惟於92年6、7月間，原告因被告未幫原告準備換洗衣物，即與被告分房就寢；於93年間赴苗栗工作後，從此即未再返家與被告共同生活等情，為兩造所不爭執，復經本院調取兩造前案離婚訴訟即本院95年度婚字第142號、臺灣高等法院臺中分院95年度家上字第64號（下稱兩造前案離婚訴訟）民事案卷審閱無訛，堪認實在。
２、原告前曾以兩造上開分居之事由，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，經本院95年度婚字第142號、臺灣高等法院臺中分院95年度家上字第64號審理結果，認兩造自93年間起分居之原因，係原告自行離家，造成兩造無法繼續生活，難認被告有何歸責之處，退止言之，縱認被告有忽略原告感受之虞，其責任亦較輕，兩造婚姻之破綻，應認係可歸責於原告之成分居多，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由，並判決駁回原告之訴，第二審最後言詞辯論期日為95年10月24日，並於95年11月30日確定在案等情，亦有兩造前案離婚訴訟民事案卷可資參佐。
３、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。最高法院30年上字第8號民事判例可資參照。另按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。故離婚之訴經判決確定後，如以後有請求離婚之新事實發生，當事人自得據以起訴，不能以一事再理論。最高法院39年台上字第214號、20年上字第2537號民事判例復可參照。在本件中，原告係以兩造自93年起分居迄今為由，依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟，訴請離婚，分居之期間雖包含95年10月24日即兩造前案離婚訴訟第二審最後言詞辯論期日之後，揆諸前揭說明，原告仍可提起本件離婚訴訟，但關於兩造自93年間起迄至95年10月24日（即兩造前案離婚訴訟第二審最後言詞辯論期日）為止之分居事實及可歸責原因之判斷，臺灣高等法院臺中分院95年度家上字第64號民事確定判決即有既判力，本院自不得為反於該確定判決意旨之裁判。準此，兩造自93年間起迄至95年10月24日為止之分居狀態，原告具有較大之可歸責性，即為業經確定判決認定之事實，原告在本件後訴訟主張被告有較大或相同之可歸責性云云，違背既判力，委不可採。
４、又原告本件主張之分居期間另包括自95年10月25日起迄今之事實，故本院應進一步審究者，則為兩造自95年10月25日起迄今繼續分居之狀態，究竟被告之可歸責性是否較高或與原告具相同之有責程度？經查：
⑴自兩造前案離婚訴訟第二審最後言詞辯論期日以後，兩造
迄今均維持在前案離婚訴訟期間之分居狀態，原告對於自己具有較高可責性之分居情況，並未舉證證明在前案離婚訴訟後，其有如何努力、盡力與被告協調溝通，或曾經嘗試修復、彌補兩造間曾遭原告傷害之感情與信賴，或有何改善、彌平因可歸責於原告之事由所造成家庭破綻之情事，顯然僅係任令兩造分居狀態持續至今，並無可稍減原告自己原本可責性之事由發生。
⑵被告雖另主張被告已將臺中市○○○路○○○號10樓之住所
出租他人，使原告無法回去同居云云，惟被告抗辯稱：因被告須獨立扶養2名子女，但被告之薪資不足，才將臺中市○○○路○○○號10樓之住所出租等語，對此，原告亦自承其僅負擔98年以前有關子女之保險費、學費、生活費等，之後即未再支付等語（參本院102年11月26日言詞辯論筆錄第2頁），顯見被告上開所辯，確屬有據，堪信實在。由此可知，被告之所以出租兩造約定同居之臺中住所，係要解決自己及兩造所生2名子女之生活所需及經濟負擔，尚屬情有可原；且兩造先前雖係設籍在臺中市○○○路○○○號10樓，而約定以此為共同住所，但並非不可透過雙方之協議加以變更，原告若真有履行同居及維繫夫妻、天倫感情之心意，當應尋求方法試圖與被告溝通協調履行同居之方式，惟原告均無任何作為，足見原告始終無與被告履行同居之誠意及真心，應屬灼然。原告在本件訴訟中以被告已將臺中市○○○路○○○號10樓出租他人，無從履行同居云云置辯，應認僅係臨訟飾卸之詞，尚無從減輕原告本身之可責性。
⑶原告雖又主張：被告亦未對兩造婚姻有所付出，且以消極
不作為來折磨原告等語（參本院103年1月16日言詞辯論筆錄第2頁），但依兩造前案離婚訴訟之民事確定判決審認結果，既認定原告應就兩造分居及婚姻破綻負較大之責任，則在原告未能就自己之過咎展現絲毫悔意、致歉，或以任何舉措表現自己確實願意再努力共營美滿生活之誠意前，一味要求被告對於兩造婚姻要有積極之付出，顯然強人所難，且不盡人情。是以雖無證據顯示自95年10月25日起迄今，被告對於兩造婚姻、感情之改善或修復有何作為，但可歸責程度顯然較原告輕微，與原告應負之可歸責程度並不相當。
⑷據上，兩造自95年10月25日起迄今雖然長期分居，未能共
同生活，且夫妻感情不睦，已失婚姻互信、互愛之基礎，但兩造婚姻之所以生有破綻，難以繼續維持，本院綜合各情，認主要仍應歸責於原告，被告縱非毫無過失，其責任亦屬較輕之一方。
（四）綜上所述，原告主張兩造長期分居，係因可歸責於被告或兩造之有責程度相同，悖於事實，並不可採，依前揭說明，原告自不得據以提起離婚之訴。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月29日
家事法庭法官莊嘉蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官楊家印