臺灣高等法院高雄分院112年度重抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年重抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國112年05月29日

裁判案由：履行契約等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度重抗字第16號抗告人財團法人高雄市福州十邑同鄉會法定代理人 陳木花 相對人 蘇唯誌 即 蘇清福
蘇昱豪 蘇季伶 蘇進祥 蘇居男 蘇道民 蘇秀球 蘇碧華 蘇美利 蘇美香 蘇萬 春 蘇萬發 樓嘉君 律師即 蘇萬入 遺產管理人
陳瑛芬 即蘇萬入遺囑執行人
林寶玉 上列當事人間履行契約等事件，抗告人對於中華民國112年3月29日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第711號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人提起本件抗告未提具抗告理由。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第三章第二節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
三、經查：原審法院於抗告人起訴後，以系爭訴訟標的價額核為新台幣（下同）1,500萬元，應徵第一審裁判費127萬7,000元，惟其未予繳足，於民國111年5月16日裁定限令抗告人應於裁定送達後7日內補繳127萬2,000元，如逾期未繳即駁回其訴（原審審訴卷第67至68頁，下稱系爭補費裁定），上開裁定並已於同月18日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（同上卷第71頁）。而抗告人就系爭補費裁定核定訴訟標的價額部分雖提起抗告，惟此業經本院以111年度重抗字第24號裁定予以駁回，再經最高法院111年度台抗字第803號裁定駁回其再抗告確定，且經於同年10月7日送達於抗告人，此經本院核閱各該卷宗無訛（台抗卷第9至12、119至121頁）。則系爭補費裁定既已確定，抗告人自應依限補正，惟其迄至112年3月10日仍未補繳，有原審法院收費答詢表、繳費狀況查詢清單在卷可稽（原審卷第69至77頁），揆諸前揭規定，抗告人之起訴自非合法，原裁定駁回抗告人之訴，自無違誤。
抗告人於原裁定以之未依限補正裁判費之欠缺而駁回其訴後，未具理由再為本件抗告，自屬無據，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國112年5月29日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官何佩陵法官黃宏欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國112年5月29日
書記官梁美姿附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。