臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第610號
原 告 聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 洪敏智
謝凱傑 律師
上 一 人
複代理人 黃聖珮 律師
楊聖文 律師
被 告 陳郁 棻 住臺南市○區○○里○○路○○○號13樓
之3
身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人 陳國楨 住同上
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院臺南簡易庭於民國10
8年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣47,565元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新台幣700元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定
有明文。本件原告起訴時原係請求：「一、被告應給付原告
新臺幣（下同）35,127元，及自民國104年12月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告2
8,997元，及自104年12月5日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」嗣於108年4月26日以民事補充理由狀更正訴
之聲明為：「一、被告應給付原告35,127元，及其中12,459
元自104年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。二、被告應給付原告28,997元，及其中9,697元自104年
12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」因原
告並未變更訴訟標的，而僅更正聲明，非屬訴之變更或追加
，其所為聲明之更正，於法並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）
申請租用電信門號0000-000-000（下稱系爭569門號）、000
0-000-000（下稱系爭497門號）使用，詎被告逾期繳款，積
欠電信費用35,127元，迄今未為清償。又被告前向原債權人
全虹企業股份有限公司（下稱全虹公司）申請租用電信門號
0000-000-000（下稱系爭181門號）、0000-000-000（下稱
系爭985門號）使用，豈料被告逾期繳款，積欠電信費用
28,997元，迄今未為清償。又原債權人遠傳公司、全虹公司
嗣業將渠 等對被告之債權讓與原告，原告亦已依法完成債權
讓之通知，是本案之債權業已合法移轉予原告，爰依系爭電
信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
㈡針對被告延欠系爭569、497門號電信費用35,127元部分，茲
詳細說明如下：
⒈系爭569門號之專案補貼款為11,287元：被告前向原債權
人遠傳公司申請「無限飆網755月租費專案」，依電信門
號服務申請書之促銷方案內容可知，被告訂立契約後36個
月內不得退租（含因違約致遭停機者），如因提前退租需
繳交應給付專案補貼款10,000元，並以契約未到期之日數
按比例計算；再依被告與原債權人遠傳公司簽訂之行動通
信網路業務／第三代行動通信網路業務服務契約第41條規
定，乙方（即被告）應繳付之費用未繳者，經催告仍未繳
款即視為乙方自行終止契約。系爭569門號之契約終止日
為102年7月5日，而依原債權人遠傳電信102年7月電信帳
單所載之專案補貼款為9,307元，且被告於同日（即102年
3月26日）申請「遠傳影城199專案」及「0musicl49無限
聽專案」分別約定如提前解約應給付專案補貼款1,500元
及1,000元，並以契約未到期之日數按比例計算，依102年
7月電信帳單所載之專案補貼款分別為1,188元及792元，
是系爭569門號之專案補貼款合計為11,287元（9,307+1,1
88元+792元）。
⒉系爭497門號之專案補貼款為11,381元：被告前向原債權
人遠傳公司申請「無限飆網755月租費專案」，依電信門
號服務申請書之促銷方案內容可知，被告訂立契約後36個
月內不得退租（含因違約致遭停機者），如因提前退租需
繳交應給付專案補貼款10,000元，並以契約未到期之日數
按比例計算；再依被告與原債權人遠傳公司簽訂之行動通
信網路業務／第三代行動通信網路業務服務契約第41條規
定，乙方（即被告）應繳付之費用未繳者，經催告仍未繳
款即視為乙方自行終止契約。系爭497門號之契約終止日
為102年6月5日，而依原債權人遠傳電信102年6月電信帳
單所載之專案補貼款為9,361元，且被告於同日（即102年
3月26日）申請「遠傳影城199專案」及「0musicl49無限
聽專案」分別約定如提前解約應給付專案補貼款1,500元
及1,000元，並以契約未到期之日數按比例計算，依102年
6月電信帳單所載之專案補貼款分別為1,212元及808元，
是系爭497門號之專案補貼款合計為11,381元（9,361+1,
212元+808元）。
⒊另被告延欠系爭569、497門號之電信費用合計共12,459元
及自原債權人遠傳公司債權讓與翌日（即104年12月11日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息：
⑴依被告與原債權人遠傳公司所簽訂之電信門號服務申請
書之促銷方案內容1可知，被告需預繳1,800元，該預繳
費用可抵扣各期帳單金額（但不含專案補貼款、手機捐
款及代收代付小額付款等）。而上開預繳之1,800元於
被告申辦之系爭569門號可抵扣自102年4月至102年6月
之月租費，因被告自始即未繳款，故被告自102年4月起
至102年7月止，延欠小額付費及其他帳單支付計次型（
即代墊款）2,044元（348元+1,348元+348元）、網內簡
訊2.61元、國際漫遊7,068.74元及月租費129.17元，合
計共9,244元（2,044元+3元+7,068元+129元）即電信費
用。
⑵系爭497門號預繳之1,800元可抵扣自102年4月至102年5
月之月租費、國內通話費及網內外簡訊，另102年6月可
抵扣部分月租費583.91元，因被告自始即未繳款，故被
告自102年4月起至102年7月止，延欠小額付費及其他帳
單支付計次型（即代墊款）3,044元（1,348元+1,348元
+348元）、他網行動通話費4.5元及月租費166.09元（7
50元-583.91元），合計共3,215元（3,044元+5元+166
元）即電信費用。
⑶基上，被告延欠系爭569、497門號之電信費用合計共12
,459元（9,244元+3,215元）。
㈢針對被告延欠系爭181、985門號電信費用28,997元部分，茲
說明如下：
⒈系爭181、985門號之提前解約金各為9,650元：依原債權
人全虹公司電信門號申請書促銷方案內容可知，被告訂立
契約後未滿30個月提前退租（含因違約致遭停機者），需
繳交提前解約金最高10,500元，但以契約未到期之日數按
比例計算；再依被告與原債權人全虹公司簽訂之行動通信
網路業務服務契約第41條規定，乙方（即被告）應繳付之
各項費用逾期未繳者，經催告仍未繳款即視為乙方自行終
止契約。被告自申辦系爭181、985門號後自102年4月起即
從未繳款，原債權人全虹公司業已自102年5月份之電信帳
單開始對被告就系爭181、985門號費用為催繳，並於102
年6月份之電信帳單（契約終止日皆為102年6月10日）核
列出提前解約金各9,650元。
⒉另被告延欠系爭181、985門號之電信費用合計共9,697元
及自原債權人全虹公司債權讓與翌日（即104年12月5日）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息：
⑴被告與原債權人全虹公司簽訂之電信門號契約約定開講
588月租費可折抵通信費（抵扣通信費最多588元），因
被告自始即未繳款，故系爭181門號自102年4月至6月止
，延欠開講588月租費1,423元（285元+588元+550元）
、全虹飆網775月租費1,875元（375元+775元+725元）
，合計共3,298元（1,423元+1,875元）即電信費用。
⑵系爭985門號亦約定開講588月租費可折抵通信費，因被
告自始即未繳款，於102年4月經折抵後尚延欠開講588
月租費285元、全虹飆網775月租費375元、國內通話費3
,087元（413.6元+1,083.29元+1,859.12元+16元-284.5
2元）、網外簡訊14元，102年5、6月份延欠開講588月
租費1,138元（588元+550元）、全虹飆網775月租費1,5
00元（775元+725元），合計共6,399元（285元+375元+
3,087元+1,138元+1,500元）。
⑶基上，被告延欠系爭181、985門號之電信費用合計共9,
697元（3,298元+6,399元）。
㈣被告不得就系爭電信費用主張時效抗辯，且原告就系爭專案
補助款及提前解約金之請求權亦未罹於時效而消滅：
⒈被告雖抗辯系爭電信費用已罹於時效云云，惟：
⑴被告前於102年3月26日分別向原債權人遠傳公司、全虹
公申辦系爭4筆電信門號使用，卻自始即未依約繳款，
並延欠上開款項，顯與一般國人申辦電信門號使用之實
務經驗法則不符，況被告於調解時曾自稱係辦門號換現
金等語，益徵證明被告並非基於正常使用電信服務之心
態，係基於毀損、詐騙原債權人遠傳公司、全虹公司債
權，而為蓄意申辦系爭電信門號之不法行為，顯已違反
誠信原則，並有觸犯刑事詐欺等罪責之嫌，自不得於本
件主張時效抗辯。
⑵觀之原債權人遠傳公司、全虹公司提供被告申辦之系爭
門號內容，有月租755無限上網、領取平板、視聽吃到
飽及月租588抵通信費、月租775無限上網，則被告因申
辦系爭門號而享有無限上網、使用視聽服務吃到飽等優
惠，依最高法院100年度台上字第1635號判決意旨，被
告既未依約履行給付電信費用，原債權人遠傳公司、全
虹公司自得要求被告給付依契約約定之優惠差額。
⑶被告申辦系爭4筆電信門號，除系爭569、497門號先預
繳1,800元外，自始即未依約繳納電信費用，被告顯然
有蓄意有詐騙原債權人遠傳公司、全虹公司，自始即無
依誠信原則申辦及使用電信服務之意，僅繳納3,600元
而享有於申辦至停話期間無線上網、無限視聽服務、月
租費抵用通信費等優惠，並領取高價之平板，享有不符
比例原則之利益，是原告對被告請求系爭專案補貼款及
提前解約金，除係要求被告給付優惠之差額外，亦等同
要求賠償被告應賠償蓄意詐騙行為所造成之損害。
⑷從而，被告未依誠信原則申辦系爭電信門號使用服務，
依最高法院59年度台上字第1708判例意旨，自不得行使
權利而為電信費用已罹於時效之抗辯。
⒉系爭專案補助款及提前解約金之請求權時效應為15年：原
債權人遠傳公司、全虹公司於電信門號服務申請書之促銷
方案內容說明中皆已敘明未依約履行需繳交專案補貼款及
提前解約金，並該專案補貼款及提前解約金之請求已分別
記載於102年6、7月份之電信費用帳單明細中，是依最高
法院95年度台上字第633號、98年度台上字第911號、100
年度台上字第1635號判決意旨，本案系爭專案補貼款11,2
87元、11,381元及提前解約金9,650元、9,650元，合計41
,968元之請求權時效應為15年，是原告之請求權並未罹於
時效而消滅。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告35,127元，及其中12,459元自104年12月
11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告28,997元，及其中9,697元自104年12月5
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠原告主張被告申辦系爭569、497、181、985門號使用，而依
行動通信網路業務／第三代行動通信網路業務服務契約約定
：本契約由申請人審閱2日以上，惟原債權人並未讓被告攜
回行動通信網路業務／第三代行動通信網路業務服務契約並
審閱2日以上。又原告提出之行動通信網路業務／第三代行
動通信網路業務服務契約雖為被告所簽親簽，然僅有1份，
亦與原告主張之4門號不符。另被告僅有購買門號搭配手機
（品牌不知），並未領取高價之平板。
㈡原告請求之系爭專案補貼款、提前解約金皆為104年12月21
日之債權，迄今已逾民法第127條第8款所定之2年時效，被
告自得拒絕償還：
⒈電信業者係以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電
磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文
字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通
話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信
業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務篷
勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信
業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127
條第8款所稱之「商品」，是電信費請求權自有該條2年短
期時效之適用。
⒉原告請求專案補助款11,287元、11,381元、提前解約金各
9,650元、電信費用12,459元、9,697元，依遠傳電信公司
行動通信網業務／第三代行動通信網路業務服務契約第41
條規定可知，被告向遠傳公司申辦行動電話門號使用，係
以應繳付之費用未繳者，經催告仍未繳款即視為自行終止
契約，並未明訂專案補助、提前解約金、電信費用等係如
何計算，而上開條款就倘被告使用門號未滿30個月而提前
退租（含因違約致遭停機者），應繳納之款項，均係以「
專案補助款」、「提前解約金」名之，顯見該等款項係作
為補償被告未綁約原應支出之月租費及手機價金與其因綁
約而得以取得月租費減免、手機優惠價之差額之用，易言
之，此等專案補助款、提前解約金，係在原綁約目的已不
達之情形下，被告應補行給付予電信業者之月租費、手機
價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬該等電信
公司販售商品之代價，而有民法第127條第8款短期時效之
適用。
⒊原告對被告之系爭電信費用債權，係受讓自遠傳公司、全
虹公司，而該等電信公司係經營電信業務者，自屬提供有
線、無線之電信網路供使用者發送、傳輸或接收符號、信
號、文字、影像、聲音等訊息，並向使用者收取對價之商
人，依前揭說明，其所供給之商品代價請求權應適用民法
第127條第8款之2年短期時效，顯係原告誤解據此主張系
爭電信費用請求權時效期間為15年。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告前向原債權人遠傳公司申請租用電信門號0000
-000-000、0000-000-000使用，被告逾期繳款，積欠電信費
用35,127元未為清償；被告前另向原債權人全虹公司申請租
用電信門號0000-000-000、0000-000-000使用，被告逾期繳
款，積欠電信費用28,997元未為清償。嗣原債權人遠傳公司
、全虹公司將渠等對被告之上開債權讓與原告，原告已依法
為債權讓之通知等情，為兩造所不爭執，復有原告提出之系
爭行動電話服務申請書4份、債權讓與4份、債權讓與通知函
及帳單等在卷可參，堪認為真實。至被告雖辯稱：系爭契約
，原債權人並未讓被告攜回並審閱2日以上，且系爭契約雖
為被告所簽親簽，然僅有1份，亦與原告主張之4門號不符云
云，然觀諸卷附經被告簽名之申請書有4份，且其上均記載
被告已帶回審閱2日完畢，是被告前開所辯，尚有誤會而難
以憑採。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅，民法第125、126條分別定有明文。又電信服
務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，
故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期
時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事
類提案第4號研討結果參照）。且消滅時效完成，債務人僅
取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原
本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違
約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第
146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消
滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生
之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度
台上字第477號判決參照）；而違約金係因債務人給付遲延
時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條
所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年台
上字第633號判決意旨參照）。另時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第144條第1項亦有規定。
㈢本件原告係於108年2月15日起訴請求：⑴被告應給付原告35
,127元（包括提前解約金22,668元及電信費用12,459元），
及其中12,459元自104年12月11日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。⑵被告應給付原告28,997元（包括提前
解約金19,300元及電信費用9,697元），及其中9,697元自
104年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
而被告則為時效抗辯。茲就原告之各項請求審酌如下：
⒈電信費用12,459元、9,697元部分：原告雖主張被告之行
為違反誠信原則而不得為時效抗辯，然為被告所否認，而
原告就此有利於己之事實，亦未能舉證以實其說，是原告
此部分之主張尚難憑採。而系爭電信費用之債權既係發生
於000年（即債權讓與）以前，則被告抗辯該債權已罹於2
年之時效而拒絕給付，自有理由。
⒉電信費用12,459元、9,697元之利息部分：依前開說明，
已發生之利息為獨立之債權，且其時效為5年，而原告係
於108年2月15日起訴，此有本院之收狀章可憑，被告既為
時效抗辯，則原告可得請求之利息為自起訴前5年即103年
2月15日起至被告為時效抗辯即108年3月4日止按年息5%計
算之利息共5,597【（12,459+9,697）×0.05×（5+19/36
5），元以下4捨5入】，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
⒊提前解除約之性質係屬損害賠償總額預定之違約金：
⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損
害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適
當方法履行債務時，即需支付違約金者，債權人除得請
求履行債務外，違約金是為因不於適當時期或不依適當
方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第254條、第
250條分別定有明文。是以，所謂違約金者，係以確保
契約之履行為目的，當事人約定債務人不履行債務時，
應支付之金錢；且民法上之違約金有懲罰性質之違約金
及賠償性質之違約金，而契約當事人約定債務人有不履
行契約義務或不於適當時期履行時，債權人除得請求債
務人支付違約金外，並得請求履行及不履行之損害賠償
，為懲罰性質之違約金。如約定違約金為債務不履行時
債務人所應賠償之數額，即為賠償額預定性違約金，亦
即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明
其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得
按約定之違約金，請求債務人支付。
⑵查系爭契約分別約定：「被告訂立契約後36個月內不得
退租（含因違約致遭停機者），如因提前退租需繳交應
給付專案補貼款10,000元，並以契約未到期之日數按比
例計算。」、「被告訂立契約後未滿30個月提前退租（
含因違約致遭停機者），需繳交提前解約金最高10,500
元，但以契約未到期之日數按比例計算。」此為兩造所
不爭執，並有各該申請書在卷可稽，本院審酌前開「提
前解約金」之約定，既係以被告違約致終止租用關係時
始發生，則揆諸前開說明，並探究系爭契約之當事人真
意，認系爭「提前解約金」應係指被告違反上開約定時
，所需負擔之債務不履行損害賠償總額之預定，即其性
質應屬損害賠償總額預定之違約金無訛。
⑶原告之系爭提前解約定金債權尚未罹於時效而消滅：本
件原告受讓被告積欠遠傳公司、全虹公司之電信費用請
求權，雖因被告為時效抗辯，故該原本請求權因已罹於
2年之時效而消滅，然系爭違約金債權既於系爭契約終
止時即已發生，依前開說明，自非屬民法第146條所稱
之從權利，是被告辯稱系爭解約金債權亦屬電信費用債
權已罹於時效而消滅，自非可採。而本件被告為時效抗
辯前，系爭提前解約金之債權即已發生，且已發生之違
約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本
請求權各自獨立，其消滅時效應分別起算，已如前述，
而原告提起本件訴訟請求被告給付系爭提前解約金，顯
尚未逾15年之請求權時效，是被告為時效之抗辯，為無
理由。
⑷又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民
法第第252條定有明文。然衡量違約金是否過高、是否
相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度臺上字第
807號判例意旨參照）；即約定之違約金是否過高、應
就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切
利益為衡量之標準（最高法院51年度臺上字19號判例參
照）；且民法第252條之規定，乃係賦與法院得依兩造
所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益
而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、
調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而
因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義
所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人
契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已
盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受
損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位
自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高
而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額
是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現
社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法
院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年
度台上字第909號裁判參照）。查系爭提前解約之約定
，應係因遠傳公司、全虹公司於訂約時提供專案方案供
被告使用，為限制被告於取得專案方案之優惠後即隨意
終止契約，故約定被告應自門號啟用日起使用該門號至
少36月、30月，且若被告提前申請退租或依系爭契約之
規定終止租用關係時，遠傳公司、全虹公司評估於此情
形下，其可能將無法賺取逾其已提供予被告之專案方案
價格之利益，始約定被告違約時需給付系爭提前解約金
；本院斟酌契約當事人於訂約時就違約金額之考量，及
原告因被告違約所受之損害額，且被告亦自承於訂約時
有領取手機使用，再衡諸一般違約金之性質應係預作債
務人違約行為之損害賠償總額，且被告並未提出任何證
據資料以證明系爭提前解約金之約定過高且顯失公平等
情，認原告請求被告給付違約金22,668元、19,300元，
應無過高之情事。
四、綜上所述，原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付47,565元（5,597+22,668+19,300）部分，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分，係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或
命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之1
9第1項、第79條分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,000
元，本院審酌原告勝敗之情狀，爰依上開規定確定本件訴訟
費用額如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國108年8月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月6日
書記官林政良