臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度投小字第342號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 劉沐垚
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年7月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰貳拾參元，及自民國一百零
八年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟玖佰貳拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年7月1日16時12分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經南投縣○○鄉○○
路○段與外湖農路口時，因未注意車前狀況，撞損由原告承
保為為訴外人 巫隆昌 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客貨車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。被告過失
撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項前段及第191條
之2規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約定賠
付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）64,932元（含工資
34,754元、零件費用30,178元），爰依保險法第53條之規定
代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,932元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告抗辯略以：其只有稍微撞到系爭保車之保險桿而已，漆
都沒有掉，1支保險桿其可以負責，但其他部分又沒有怎麼
樣，怎麼可以要其負責等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出南投縣政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、處理交通事故現場（草圖）紀
錄表、交通事故現場略圖、汽車險理賠申請書、系爭保車
行車執照、鴻源汽車股份有限公司新莊廠估價單、估價維
修工單、車損照片及電子計算機統一發票等件為證，並經
本院向南投縣政府警察局竹山分局調閱本件之道路交通事
故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告
表、談話紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表等核
閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1
項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查：
⒈系爭保車送修支出修理費合計64,932元，其中工資為34,7
54元、零件費用為30,178元等情，有原告提出之上開估價
單及統一發票附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照
卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2015年
（即民國104年）2月出廠，直至106年7月1日本件事
故發生日止，實際使用年數為2年5月。因此，系爭保車
應以使用2年5月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後
，得請求之零件修理費為10,169元（詳如附表之計算式）
，再加計前揭工資，則被告應賠償之必要修理費合計為44
,923元（計算式：10,169＋34,754＝44,923）。
⒉被告固抗辯其僅稍微撞到保險桿，漆也沒有掉，請求金額
過高等等，惟細觀上開現場照片（見本院卷第73頁），系
爭保車為被告撞擊後，左後方保險桿業已斷裂，足見被告
上開抗辯，顯不可信；又經本院核對原告提出之估價單，
亦均係修復後保險桿部位，被告又無法提出估價單項目有
何不合理之處之證據，自無法為其有利之認定。
（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本
件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付
賠償金額64,932元予被保險人，但因系爭保車實際得請求
賠償之修復金額僅44,923元，已如前述。從而，原告依保
險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額為限。是原告請求被告給付44,923元及自
起訴狀繕本送達被告翌日（即108年5月16日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔692元，餘由原告
負擔。
中華民國108年8月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
折舊時間金額
第1年折舊值30,178×0.369=11,136
第1年折舊後價值30,178-11,136=19,042
第2年折舊值19,042×0.369=7,026
第2年折舊後價值19,042-7,026=12,016
第3年折舊值12,016×0.369×(5/12)=1,847
第3年折舊後價值12,016-1,847=10,169
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年8月7日
書記官黃惠雯