臺灣雲林地方法院99年度撤緩字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年撤緩字第34號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度撤緩字第34號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名馬慶育.上列聲請人因受刑人妨害自由案件（臺灣士林地方法院97年度簡字第10號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第593號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（原名馬慶育，嗣於民國98年
8月31日改名為 馬識惟 ，再於99年4月20日改名為甲○○；另檢察官聲請書將其身分證統一編號誤載為Z000000000號，應予更正，附此敘明）前因妨害自由（恐嚇危害安全罪）案件，經臺灣士林地方法院於中華民國97年1月21日以97年度簡字第10號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年（臺灣士林地方法院檢察署
96年度偵字第9481號），嗣於97年2月25日確定在案，惟查該受刑人於緩刑期間內之99年1月8日再犯家庭暴力防治法之恐嚇危害安全罪，經本院於99年5月6日以99年度六簡字第98號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於99年5月21日確定在案，二案均係犯恐嚇危害安全罪之犯行，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑宣告。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，刑法第75條之1第1項定有明文。經查，本件受刑人因犯妨害自由（恐嚇危害安全罪）案件，經臺灣士林地方法院於97年1月21日以97年度簡字第10號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年，於97年2月25日確定，惟其於緩刑期間內之99年1月8日再犯家庭暴力防治法之恐嚇危害安全罪，經本院於99年5月6日以99年度六簡字第98號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於99年5月21日確定在案，此有上開刑事判決2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役之刑之宣告確定。爰審酌受刑人前犯妨害自由罪（恐嚇危害安全罪），經臺灣士林地方法院認係一時失慮，初罹刑章，犯罪後供認犯行，已具悔意，經該罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而併予以緩刑3年之宣告，詎受刑人於緩刑期內，故意再犯同一類型之恐嚇危害安全罪，顯見原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官本件之聲請，經核符合刑法第75條之1第1項第2款之規定，而應由本院撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為此認本件聲請係屬正當，應予准許，而裁定如主文所示。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國99年7月19日
刑事第三庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本及理由）。
書記官金雅芳中華民國99年7月19日