裁判字號：臺灣臺中地方法院99年消債聲字第112號民事裁定
裁判日期：民國99年06月10日
裁判案由：聲請免責
臺灣臺中地方法院民事裁定99年度消債聲字第112號聲請人即債務人癸○○代理人 李明海 律師債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 王榮周 訴訟代理人丁○○債權人澳商澳盛銀行集團(原荷商荷蘭銀行)股份有限公司法定代理人壬○○代理人戊○○債權人滙豐(台灣)(原香港商香港上海滙豐)商業銀行股份有限
公司(含中華商業銀行)法定代理人 鄭海泉 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○代理人丙○○債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人己○○債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人庚○上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人癸○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、次按前引法條第四款中所稱「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因」，係「債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，使多數債權人無端受害，而有加以制止之必要」(見消費者債務清理條例第134條之立法理由)，自應不得認可免其還款之責。
三、再按依實際之生活中依何證據來判斷債務人是否有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因」，仍應依各個債務人主觀之內部意識表現在外在之行為上來參酌，債務人是否確己盡其所能工作以增加收入，並確確實實量入為出，盡力壓低所有之支出，己負債之債務人生活上不能再自認應與一般未負債之人般可享受同等級之生活水平，而應是僅能求得不致飢寒交迫之最低生存水平，如債務人仍主張要與一般未欠債人同等之生活尊嚴，不降低任何之生活水平，應非本條例立法所要救助之人，法院如對此種債務人輕易給予免還債款之責，將會為社會帶來不良之示範，會鼓舞他人起而效法，造成社會之動盪，產生欠債可以不還之錯誤觀念，當非訂定本條例之最終目的。
四、查聲請人即債務人癸○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始並同時終止清算程序確定在案，有裁定書附卷可考。復查本件聲請人即債務人自始即明知並無充分之收入以支付卡款，以繳納最低應支付款之方式刷卡消費或預借現金使用，依債權人提出之消費明細資料所示，該聲請人即債務人幾乎是以借貸現金使用[如先後在中華民國(下同)92年6月30日借款新臺幣(下同)20,000元、同年8月11日之當日再貸款200,000元、同年12月4日又借款150,000元、93年2月20日借款20,000元、同月23日借款60,000元、3月1日再借款40,000元、4月9日借款100,000元、5月31日借款40,000元、6月2日借款55,000元、6月15日借款93,672元、7月19日貸款75,000元、10月1日借款200,000元、11月23日借款40,000元、11月30日借款60,000元、94年5月9日借款250,000元、另自93年4月7日起分十期每月7日向兆豐銀行借款9,000元、又自94年1月18日起分24期每月18日向大眾銀行借款5,000元，該預借使用顯非生活必要支出，聲請人即債務人於本院調查時稱「我跟銀行信貸是用來做賣麵的生意，另外也有朋友跟我們借錢，結果沒有還，這些錢都是跟銀行貸款下來的，轉借給朋友，朋友跑路，所以積欠」等情，顯見聲請人即債務人之向銀行高額借貸，並非生活上所必需]外，其僅一筆94年8月16日消費是在「國際亞太安露莎股份有限公司」，金額達25,130元，亦非生活所必之支出；聲請人即債務人明知對該消費或借款並無支付能力，本即應量入為出，節約消費，而不應該為該等消費支出或預借現金使用，致累積欠款而至無法支付之地步，再依聲請人即債務人於聲請狀上仍堅持認定其應先照料全家之生活，列出並非欠債人應有之必要生活支出(如高額房租、水電、交通、保險、瓦斯、電信、網路、有線電視及對成年人之子女之扶養費等費用)，仍認應保有與一般人相同之生活水平，在支付該等水平之生活支出後，餘款才要償還給債權人，更顯見聲請人即債務人並無還款誠意，僅是利用消費者債務清理條例之施行，來試探是否可免除支付欠款，此種心態更是投機取巧，心存僥倖，堪認其確有因浪費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因等情事一節，亦有債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料(信用報告)回覆書、稅捐機關96年、97年度各類所得及財產資料清單及各債權人提供之消費借貸明細資料等在卷可稽，且本件聲請人即債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，本件聲請人即債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年6月10日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官林新竑上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年6月10日
書記官王素珍