裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第8375號刑事判決
裁判日期：民國97年01月17日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第8375號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第26656號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造「乙○○」之署押及指印共伍拾壹枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國95年3月27日以94年度訴字第2390號判決判處有期徒刑8月確定，又於96年7月16日，經本院以96年度聲減字第3083號裁定減為有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，並於96年7月1日入監執行，尚未執行完畢（於本件不構成累犯）。詎其仍不知悔改，因涉嫌施用毒品案件，於95年9月30日0時許，在臺北縣板橋市○○街○巷○號605室內為警查獲，經警依法帶回臺北縣政府警察局板橋分局內採尿並製作相關筆錄時，為掩匿其真實身分，竟冒用「乙○○」之姓名應訊（詢），並基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，先後在「搜索同意書」、「臺北縣政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄」、「臺北縣政府警察局板橋分局逮捕通知」、「口卡片」、「臺北縣政府警察局板橋分局照片資料」、「調查筆錄（第1次）」、「調查筆錄（第2次）」及臺灣板橋地方法院檢察署於「內勤訊問筆錄」內（詳如附表所示）偽造「乙○○」之簽名及指印，藉以偽造表示「乙○○」同意接受警方搜索其本人身體或其他物件之「搜索同意書」1份，交予臺北縣政府警察局板橋分局警員而加以行使，足以生損害於乙○○及司法警察機關、檢察機關對於犯罪偵查之正確性。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署發現上開冒名應訊（詢）情形而將甲○○之指紋送內政部警政署刑事警察局比對後，始悉上情。案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告甲○○在偵查中之自白。
㈡被害人乙○○在偵查中之指述。
㈢搜索同意書、臺北縣政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、臺
北縣警察局板橋分局逮捕通知、口卡、臺北縣政府警察局板橋分局照片資料、調查筆錄（第1次）、調查筆錄（第2次）、臺灣板橋地方法院檢察署95年9月30日內勤訊問筆錄、內政部警政署刑事警察局95年12月7日出具之刑紋字第0950181157號指紋鑑驗書各1件。
三、按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（參照最高法院93年度臺上字第1454號判決意旨）；又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。又警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等情，被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名及捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，是該「通知」實質上與詢問筆錄無異，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立偽造署押罪（參照最高法院91年度臺非字第295號判決意旨）。查被告在附表編號1之搜索同意書上偽造「乙○○」之署押及指印部分，因其表示簽署之本人已知且同意接受搜索之意，是該文件已具備私文書之性質，被告已非單純偽造署押，而該當偽造私文書之構成要件，嗣被告將該私文書持交承辦員警收受，核其此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。再被告於附表編號2至8所示之文件，均係司法人員依法製作，並命受訊問人或受執行人簽名確認，被告於上開文件上偽造「乙○○」之署押及指印之行為，均僅單純偽造簽名、印文，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，是核其所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於附表所示之文件上偽造署押之行為，係基於同一隱匿身分目的，並由被告基於一個行為決意，侵害同一法益，惟各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，故應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。而被告以單一之決意，於上開如附表所示文件上偽造署押之部分行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、爰審酌被告為逃避刑責，冒他人之名應訊，而影響警察、偵查機關之調查及他人權益，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，並自96年7月16日施行，而按「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」。又「依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條分別定有明文。查被告於95年9月30日犯上開偽造私文書罪，經本院判處如本文所示，經核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，且因宣告刑未逾有期徒刑一年六月，並無同條例第3條所規範不得減刑之情形，爰減其宣告刑二分之一，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、再被告於如附表所示文件上除偽造「乙○○」署押外並按其指印，因該指印同為代表冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，且簽名與捺印，係同出於一個偽造署押之犯意，是其所按指印雖為自己所有，要屬同一偽造署押之犯行，指印部分自應併予宣告沒收。故如附表所示文件上偽造之「乙○○」署押計51枚（含簽名13枚、指印38枚），應均依刑法第21
9條規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年1月17日
刑事第十九庭法官許必奇上列正本證明與原本無異。
書記官金和國中華民國97年1月17日附表：
┌──┬──────┬────────┬────┬────┐│編號│文件名稱│欄位名稱│偽造簽名│偽造指印│├──┼──────┼────────┼────┼────┤│１│搜索同意書│內容欄│無│1枚│││├────────┼────┼────┤│││「同意人」欄│1枚│1枚│├──┼──────┼────────┼────┼────┤│２│臺北縣政府警│「執行時間」欄│無│1枚│││察局板橋分局├────────┼────┼────┤││搜索扣押筆錄│「執行之依據」欄│1枚│1枚│││├────────┼────┼────┤│││「結果」欄│1枚│1枚│││├────────┼────┼────┤│││「受執行人」欄│1枚│1枚│││├────────┼────┼────┤│││騎縫│無│6枚│├──┼──────┼────────┼────┼────┤│３│臺北縣政府警│「被通知人簽名捺│1枚│1枚│││察局板橋分局│印」欄│││││逮捕通知││││├──┼──────┼────────┼────┼────┤│４│口卡片│空白處│1枚│1枚│├──┼──────┼────────┼────┼────┤│５│臺北縣政府警│空白處│1枚│1枚│││察局板橋分局││││││照片資料││││├──┼──────┼────────┼────┼────┤│６│調查筆錄│「應告知事項」欄│1枚│1枚│││（第1次）├────────┼────┼────┤│││「問答」欄│1枚│1枚│││├────────┼────┼────┤│││「受詢問人」欄│1枚│1枚│││├────────┼────┼────┤│││騎縫│無│3枚│├──┼──────┼────────┼────┼────┤│７│調查筆錄│「應告知事項」欄│1枚│1枚│││（第2次）├────────┼────┼────┤│││「受詢問人」欄│1枚│1枚│││├────────┼────┼────┤│││騎縫│無│15枚│├──┼──────┼────────┼────┼────┤│８│本署內勤訊問│「受詢問人」欄│1枚│無│││筆錄││││├──┴──────┴────────┴────┴────┤│偽造之署押合計：簽名13枚，指印38枚，共計51枚。│└────────────────────────────┘附錄法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。