裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1192號刑事判決
裁判日期：民國99年10月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1192號上訴人即被告許 永松 指定辯護人（義務）辯護人 戴慕蘭 律師上訴人即被告 邱靖 傑選任辯護人 林鴻駿 律師上訴人即被告 李俊 豪選任辯護人 李育任 律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1088號中華民國99年5月18日第一審判決（98年度偵字第3013號、第3014號、第11237號、第11239號、第11240號、第11241號、第11245號、第11246號、第11248號、第11250號、第15273號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 許永 松所犯如附表甲各罪暨應執行刑部分，及 李俊豪 、 邱靖傑 有罪部分（即附表甲編號㈧販賣第一級毒品部分），均撤銷。
許永松 犯如附表甲所示之罪（其中附表甲編號㈧與李俊豪、邱靖傑為共同正犯），各處如附表甲「主文」欄所示之刑（於附表甲各罪宣告刑之後，應禠奪公權及沒收或沒收銷燬之物，各如附表甲所載）。
李俊豪犯如附表甲編號㈧所示之罪，處如附表甲編號㈧「主文」欄所示之刑即有期徒刑拾伍年肆月（於附表甲編號㈧之罪宣告刑之後，應沒收之物，如附表甲編號㈧所載）。
邱靖傑犯如附表甲編號㈧所示之罪，處如附表甲編號㈧「主文」欄所示之刑即有期徒刑拾伍年肆月（於附表甲編號㈧之罪宣告刑之後，應沒收之物，如附表甲編號㈧所載）。
其他上訴駁回（即許永松所犯如附表乙各罪部分）。
許永松上開撤銷改判部分與上訴駁回即附表乙所示之罪，各處如附表乙「主文」欄所示之刑部分。應執行無期徒刑，褫奪公權終身；扣案如附表丙編號一所示之海 洛因 陸包（均含包裝袋）、編號六沾有 海洛 因及甲基安非他命殘渣之電子磅秤壹臺、編號八紅色及黑色塑膠吸管製小鏟子各壹支，均沒收銷燬之；如附表丙編號九所示手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案各次單獨販毒所得合計新臺幣壹萬陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案共同販毒所得合計新臺幣壹仟元，應與李俊豪、邱靖傑連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與李俊豪、邱靖傑財產抵償之。
事實
一、許永松、李俊豪、邱靖傑均明知 海洛因 係經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣；另許永松亦明知海洛因及甲基安非他命係經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定列管之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、轉讓，竟分別為下列行為：
㈠、許永松基於販賣海洛因牟利之犯意，以其所有附掛0000000000門號行動電話作為聯絡工具，於如附表甲編號㈠至㈦、㈨至所示之時、地，以附表甲編號㈠至㈦、㈨至所示之價格，販售如附表甲編號㈠至㈦、㈨至所示之海洛因予如附表甲編號㈠至㈦、㈨至所示之人（販予 吳少仁 5次，其中
4次價金均為新臺幣〈下同〉1,000元，另1次價金500元；販予 邱致強 2次，其中1次價金2,000元，另1次價金1,
500元；販予 王德正 7次，其中6次價金均為1,000元，另
1次價金2,000元，合計單獨販賣所得共16,000元）。
㈡、許永松、李俊豪、邱靖傑均基於販賣海洛因牟利之犯意聯絡，緣 湯金龍 打電話欲向許永松購買海洛因，而由邱靖傑接聽，邱靖傑乃於98年1月11日12時44分53秒許，撥打許永松所有附掛0000000000門號行動電話，向許永松表示有人要購買海洛因，有取貨之需要，邱靖傑聯絡完妥， 溫金龍 乃將買賣價金1,000元交予邱靖傑，許永松遂推由李俊豪前往高雄市○○區○○路附近之公園內交貨，共同販售數量不詳之海洛因1包湯金龍以牟利（即附表甲編號㈧部分）。
㈢、許永松另分別基於轉讓甲基安非他命、海洛因之犯意，於如附表乙編號㈠、編號㈤所示之時、地，轉讓數量均不詳但純質淨重均未超過10公克以上之甲基安非他命予如附表乙編號
㈠、編號㈤所示之人；於如附表乙編號㈡、㈢、㈣、㈥、㈦所示之時、地，轉讓數量不詳但純質淨重均未超過5公克以上之海洛因予如附表乙編號㈡、㈢、㈣、㈥、㈦所示之人。 嗣因 檢警經由電話監聽，認為0000000000號行動電話之通話內容，疑與販賣、轉讓海洛因及轉讓甲基安非他命有關，乃分別於民國（下同）98年1月17日16時許及98年2月6日17時許，為監控已久之員警持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往高雄市○○區○○路○○○號3樓之1許永松之租屋處（以 陳曉菁 之名義承租）及高雄市○○區○○路○○號9樓之
1許永松之住處搜索，在許永松租屋處當場查獲許永松，並扣得附表丙（即起訴書附表三編號一部分）所示之物，並於許永松住處扣得附表丁（即起訴書附表三編號二部分，檢察官就查獲之時間、地點及內容均有誤載，爰更正如本判決附表丁所示）所示之物，而查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，始例外認為有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之
2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人吳少仁、王德正、邱致強、湯金龍在警詢雖陳述曾向被告許永松購買海洛因；邱靖傑陳述曾聯絡被告許永松販賣海洛因與湯金龍，惟於原審審理時，則均否認有向被告許永松購買海洛因，與其於警詢中所為陳述不符。惟證人吳少仁、王德正、邱致強、湯金龍、邱靖傑並無提及警詢時受到任何不當壓力、脅迫等不正訊問之情形，且其於警詢之筆錄均係採一問一答方式製作，筆錄末頁有渠等親自閱覽認明無訛後之簽名；雖被告許永松之辯護人於本院審理時辯稱證人吳少仁之警詢，係在吳少仁毒癮發作時所製作，所以不是在自由意志下所為之陳述云云（見本院卷第92頁），惟經本院傳喚製作吳少仁警詢筆錄之警員 陳天助 到庭證稱：吳少仁之警詢筆錄，因98年1月17日下午4時許查獲吳少仁，將他帶回警局後，他毒癮發作，等他比較穩定、退了，在晚上11時左右才製作第1次的筆錄，這次只是簡單的人別詢問而已，因為他不願意接受夜間詢問（該次筆錄內容，由警員陳天助當庭提出附於本院卷第134頁、第135頁）；98年1月28日下午2時50分，吳少仁就同意應訊，筆錄內容都是他自己講的，他都正常了；同年3月7日的筆錄是後來再通知他來製作的等情（見本院卷第120頁、第121頁），足證辯護人上開辯解不足採信。本案係因檢警長期監聽，發現被告許永松使用之0000000000門號行動電話有交易海洛因之嫌疑，於查獲吳少仁、王德正、邱致強、湯金龍、邱靖傑時因其坦承被告許永松有販賣海洛因之情事，乃悉本案梗概，則以其在警詢當時事出突然，相較於在審理時已經預見所應證述之事項，渠等警詢所為陳述，應係不具有計畫性、動機性或感情性等變異因素，亦無暇衡量計較利害關係之客觀陳述，兼以販賣第一級毒品海洛因事關重大，所涉係屬重罪，無論渠等與被告許永松平日交情如何？或是否害怕日後遭報復？在客觀上自已難期待渠等猶能在被告許永松當庭之前提下毫無隱瞞並全部據實陳述。是渠等於警詢之陳述，較之於原審之供述內容，當係具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要，依上開規定，渠等之警詢陳述有證據能力，應可認定。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。本判決所引下列證人於檢察官偵查中之陳述，均經具結，且並無顯不可信之情況，依上開規定有證據能力。
三、高雄市政府警察局小港分局自97年12月29日10時起至98年1月23日10時止，對實際上為被告許永松所使用之0000000000號行動電話實施通訊監察，業經臺灣高雄地方法院分別於97年12月26日核發97年聲監字第2418號通訊監察書准予監聽（見警卷①-1第47頁），為合法之通訊監察，在通訊監察期間取得被告許永松以上述行動電話與各交易對象對話之錄音，並無違法取證之瑕疵，依此核發之通訊監察書所監聽之錄音帶及譯文，被告許永松、李俊豪、邱靖傑及渠等之辯護人、檢察官就各該通訊監察譯文所示對話內容之真正均未爭執，通訊監察譯文所表彰依法律規定程序所取得之語音證物內容，自均具有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決認定事實所引用之其餘證據資料，除上開部分外，其原屬於傳聞證據部分，檢察官、被告許永松、李俊豪、邱靖傑及渠等辯護人於本院準備程序均同意作為證據（見本院卷第90頁、第91頁），本院審酌該證據之作成，並無不當取供情事，且均與本案相關之待證事實具有關連性，認為以之作為本案之證據應屬適當，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、販賣海洛因部分：
㈠、被告許永松單獨販賣海洛因予吳少仁（即附表甲編號㈠、㈡
㈢、㈣、㈤）部分：訊據上訴人即被告許永松矢口否認有上揭販賣海洛因之犯行，辯稱：是與吳少仁合資購買，並未賺錢云云。經查:
⒈被告許永松曾於附表甲編號㈠至編號㈤之時、地，販賣海洛
因予吳少仁，並向吳少仁收取如附表甲編號㈠至編號㈤所示之價金等情，業據證人吳少仁於98年3月7日及98年1月18日檢察官偵查中具結證稱：我施用的海洛因，是在高雄市○○區○○路○○號9樓，向許永松購得的，另外也曾經在高雄市○○區○○路○○○號3樓之1，向許永松購買海洛因，我都是事先打許永松的手機0000000000跟他聯絡，告知他我要購買海洛因的數量，再前往其住處取得，我購毒的現金都是交給許永松，毒品也是由許永松親自交給我，我向許永松購買海洛因總共買了5、6次，分別是於97年12月底及98年1月5日之後，是在高雄市○○區○○路○○號9樓許永松住處各買過1次，1次買500元，1次買1,000元、另外3次是自1月13日到1月17日，平均2天1次，在高雄市○○區○○路○○○號3樓之1許永松之租屋處購買，每次都是1,000元（見警卷①-1第8頁、第9頁、偵字第3013號卷第13頁、第18頁）等語明確，如證人吳少仁非親身經歷，當無可能清楚交代其究竟係前往被告許永松住處或租屋處，又分別購買多少價格之海洛因等細節，另觀諸卷附證人吳少仁持用之0000000000號行動電話，與被告許永 松持 用之0000000000號行動電話通訊監察之譯文內容顯示，吳少仁所持用之0000000000號行動電話，確實於98年1月15日至17日之間與許永松持用之0000000000號行動電話互有聯絡，堪信證人吳少仁所稱其都係撥打被告許永松持用之0000000000門號行動電話與被告許永松聯絡，應屬真實，而 參以渠 等對話之內容於98年1月15日13時1分33秒、98年1月17日7時19分46秒尚使用1支、1張等隱誨之暗語（見警卷①-1第62頁、第73頁），以渠等對話內容，談論之際並無發生爭執，氣氛亦無任何異常，通話之雙方更不知已遭檢警人員監聽，自無可能因意識受到拘束而為不實陳述，衡情被告許永松若非從事非法之毒品交易又害怕萬一被監聽，豈有於尋常通話之際仍使用暗語之必要，佐以吳少仁確有施用海洛因之惡習，業據證人吳少仁於原審陳述明確，並有吳少仁前科紀錄表、臺灣高雄地方法院97年度審訴字第5647號、98年度審訴字第893號吳少仁施用第一級毒品等有罪之判決可參（見本院卷第157頁至第16
2頁），在在均顯示證人吳少仁所稱其有於附表甲編號㈠至編號㈤之時、地，向被告許永松購買海洛因等情，屬實無誤，被告許永松辯稱吳少仁雖然來買過5次，但嫌東西不好並未付款云云，要屬無據。
⒉證人吳少仁雖於原審審理時稱：我施用的海洛因是在公園向
不認識的人買的，被告許永松只有拿過1次給我吸食，之前我曾經去向他拿過，但是沒有拿到，有1次他有向我收錢，然後將錢退還給我，他只拿過1次海洛因給我云云（見原審卷第85頁、第89頁）。惟海洛因屬於政府嚴加查緝之第一級毒品，且販賣第一級毒品海洛因者，為依法得處死刑或無期徒刑之重罪，若非有特殊之信賴關係與交易經驗，豈有可能完成交易，是吳少仁於原審稱其施用之毒品係向陌生之人購得實難採信，又證人吳少仁亦自承：有時 朱萬成 、 余宗欣 他們沒有地方買毒品，就會叫我幫他們買（見警卷②第18頁）等語明確，則吳少仁既有能力協助朱萬成、余宗欣購入毒品，其對於毒品交易市場運作之生態、毒品買賣之方式，理應知之甚詳，豈有誤認轉讓與買賣意義之可能，是證人吳少仁於偵查中稱：「總共向許永松買過5次海洛因，在9樓（即許永松之住處）以500元買過1次，以1,000元買過1次，另外還有買3次都是買1,000元，時間是在98年1月13日到17日之間」（見偵字第3013號卷第18頁）…等語，應係經過任意性、慎重判斷後之陳述，較可採信。另參以吳少仁稱：許永松曾經拿海洛因給我吸食，且沒有跟我收錢（見原審卷第85頁），衡情若非吳少仁與被告許永松略有交情，被告許永松無理由提供所費不貲的海洛因予吳少仁而分文不取，故證人吳少仁面對被告許永松在場，吳少仁飽受人情壓力而未敢逕予吐實，甚至翻稱從未向被告許永松購買海洛因，其係在公園向陌生之人購買海洛因云云，顯係事後迴護之詞，不足資為有利被告認定之依據。又證人吳少仁已證述均係由其出面幫朱萬成或余宗欣購買毒品，則被告許永松販賣海洛因之對象均為吳少仁無虞，至吳少仁於取得海洛因之後如何分配予朱萬成、余宗欣，要屬吳少仁與朱萬成及余宗欣之內部關係，與被告許永松販賣海洛因之對象認定無關，是檢察官於起訴書附表一編號一買入者記載為吳少仁與朱萬成或吳少仁與余宗欣，似有誤會，應予更正。
⒊綜上所述，被告許永松販賣海洛因予吳少仁5次之犯行，洵堪認定。
㈡、被告許永松單獨販賣海洛因予邱致強（即附表甲編號㈥、㈦）部分：
⒈訊據上訴人即被告許永松坦承有於附表甲編號㈥、㈦之時、
地，販賣海洛因予邱致強等情（見本院卷第187頁），並據證人邱致強於偵查中具結證稱：我有跟被告許永松買過2次海洛因，第1次是買2,000元，是被告許永松親自拿海洛因給我，我交付2,000元給他，第2次是被告許永松叫1個人拿下來給我，該次買1,500元，第2次交易時，被告許永松樓下的管理員擋住我，不讓我上去，所以被告許永松才叫人拿下來給我等情（見偵字第11237號卷第13頁）等語明確，對於被告許永松2次販賣海洛因之時間及地點、交易之價格、是否均完成交易，證人邱致強均已指證甚詳，甚至對於第
2次交易時，因被告許永松租屋處樓下之管理員，不讓邱致強上樓，被告許永松遂請他人拿海洛因下樓交易等細節，也因印象深刻而陳述完整，若非親身經歷，殊無可能敘及諸多交易上之細節，且該2次會面交易經過除有邱致強明確之指述外，並有下列通訊監察譯文可憑（見警卷④第33頁、第38頁，A為許永松持用之0000000000門號行動電話，B為邱致強持用之0000000000門號行動電話）：
「附表甲編號㈥部分（98年1月1日23時30分53秒）
B：喂， 松哥 （許永松）喔，賣呆要先跟我們拿2,000。
A： 阿安納 ？
B：說要先拿2,000。（98年1月1日23時53分3秒）
A：喂。
B：喂，松哥喔？
A：嗯。
B： 小安 我到了。
A：嘿。」「附表甲編號㈦部分（98年1月16日16時55分47秒）
B：喂，松哥，我文成這。
A：喔。
B：張半。
A：好啦。（98年1月16日17時26分40秒）
A：喂，你哪位？
B：小安這。
A：小安，要多少？
B：我在樓下了，15。
A：15喔，好。」就上揭與附表甲編號㈥部分相關之譯文顯示，邱致強確實有向被告許永松表示「要拿2,000」，此亦核與被告許永松所稱：邱致強的確有跟我買過1次2,000元的海洛因，邱致強有把海洛因拿走等內容相符，堪信當次交易被告許永松確實有將海洛因交付予邱致強無虞，縱被告許永松辯稱該次交易之當下邱致強並未交付價金，亦無礙於被告許永松與邱致強已完成當次海洛因交易之事實，該次價金何時補齊亦與販賣既遂之認定無關；況證人邱致強亦陳稱：被告許永松有向我收2,000元，他每次都有向我收錢等情（見原審卷第150頁），是邱致強確實有於事後將欠款2,000元補齊，被告許永松殊難執此脫免其販賣第一級毒品海洛因之犯行。另就上揭與附表甲編號㈦部分相關之譯文顯示，邱致強確實有向被告許永松表示要拿「張半」、「我在樓下了，要15」，此亦核與證人邱致強證稱：「第2次交易我是到他租屋處樓下，該次買1,500元」（見偵字第11237號卷第13頁）等情完全相符，是證人邱致強於警詢及偵查中證述被告許永松有於附表甲編號㈦所示之時、地販賣海洛因與自己，其證述內容亦可採信。參以邱致強98年1月17日為警查獲所採之尿液，經送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告表可參（見警卷④卷第40頁、第41頁）。
⒉證人邱致強雖於原審稱：許永松有向我收錢，但他沒有賺錢
，所以我跟他應該算是合資購買云云，然毒品之販售通路及管道，並無公定價格，容易增減分裝之份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝 鬆嚴 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等而異其標準，非可一概而論，況證人邱致強既於警詢稱：我跟許永松購買海洛因的實際重量，我並不清楚（見警卷②第12頁），則其就所購入之毒品數量既無法清楚掌握，證人邱致強稱是與被告許永松合資購買、被告許永松並沒有賺錢云云，顯屬無據，參以政府查緝第一級毒品海洛因甚為嚴厲，若無利可圖，被告許永松豈有可能甘冒自己先行出面購入毒品而遭查緝之風險，以購入之成本價出售海洛因予邱致強，堪信被告許永松仍能取得一定之獲利，焉有無利可圖之可能。
⒊綜上所述，被告許永松販賣海洛因予邱致強2次之犯行，洵堪認定。
㈢、被告許永松與被告李俊豪、邱靖傑共同販賣海洛因予湯金龍（即附表甲編號㈧）部分：
訊據被告上訴人即被告許永松、李俊豪、邱靖傑；被告許永松供稱：沒意見云云，被告李俊豪、邱靖傑均矢口否認有此部分販賣海洛因與湯金龍之犯行，被告邱靖傑辯稱：我沒有跟他們一起販賣毒品云云，被告李俊豪辯稱：我沒有拿毒品給湯金龍云云（見本院卷第188頁背面、第189頁正面）。
經查：
⒈被告許永松有於98年1月11日販賣海洛因1包予湯金龍等情
，為被告許永松所不爭執；而證人湯金龍於原審證稱：「我於98年1月11日確實有委託邱靖傑向許永松購買毒品，我跟邱靖傑是在中午的時候，用公用電話撥打許永松的行動電話」（見原審卷第193頁至第195頁），於本院審理時證稱：
「（你為什麼會叫邱靖傑向許永松買海洛因？）算認識『松哥』，我打電話要找『松哥』，電話是邱靖傑接的」、「（你的意思是：你本來打電話要跟『松哥」許永松買，但是電話剛好是邱靖傑接的?）是」等語（見本院卷第177頁）；又證人即共同被告邱靖傑於偵查中具結證稱：98年1月11日是湯金龍說要買1,000元的海洛因，所以我用公用電話就打給許永松聯絡買1包海洛因，那次是約在 政德路 附近的公園，是由李俊豪拿毒品來的，1,000元是湯金龍交給我，我再打電話給許永松說要買1包海洛因的（見偵字第11240號卷第11頁）、「（湯金龍在何處拿錢給你？）在高雄縣仁武鄉，我打電話給許永松後，湯金龍就把1,000元拿給我」（見警卷①-1第3頁）等情明確，堪信於98年1月11日被告邱靖傑確實曾與被告許永松聯繫販賣海洛因事宜，另佐以被告許永松於原審審理時亦稱：「我曾經請李俊豪幫我送毒品」（見原審審訴卷第79頁），是邱靖傑稱被告許永松係推由被告李俊豪出面交付海洛因予湯金龍，自足採信；參以被告邱靖傑與被告許永松、李俊豪素無仇隙，被告許永松更於98年1月15日至17日提供被告邱靖傑棲身之所，衡情應不致無故為虛偽陳述而誣指被告許永松、李俊豪之理，是被告邱靖傑稱其確實有於98年1月11日撥打被告許永松之行動電話聯絡許永松提供海洛因，許永松遂推由同具販賣第一級毒品犯意聯絡之被告李俊豪出面交付海洛因1包，並收取1,000元等情，堪認屬實無訛。又湯金龍於98年1月17日為警查獲所採之尿液，經送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告可參（見警卷②-1第27頁、第28頁）。
⒉復查被告許永松所有之0000000000門號行動電話，經依法監
聽，確實錄得被告邱靖傑曾於98年1月11日12時44分53秒以00-0000000之公用電話，與被告許永松持用之上揭行動電話，有以下之交談內容（通訊監察譯文見警卷①-1第52頁，A為許永松持用之0000000000門號行動電話，B為邱靖傑持用之公用電話）：
B：喂，松哥喔。
A：嘿。
B：我毛ㄟ。
A：嘿啦。
B：我要那個，人家要處理。
A：嘿。
B：我到了打給你。
A：嗯。
B：喔賀。以上對話之內容，業據被告邱靖傑稱：98年1月11日12時44分53秒，我是使用00-0000000號電話撥打給許永松所使用之0000000000門號行動電話，是要向許永松購買1,000元毒品（見警卷①-1第3頁），核與被告許永松稱：98年1月11日邱靖傑有打電話給我要毒品（見原審審訴卷第79頁）等語相符，綜合以上對話內容觀之，被告邱靖傑於98年1月11日12時44分53秒撥打被告許永松之行動電話，係向被告許永松表示「我要那個，人家要處理」，被告邱靖傑與許永松之間並無探詢所需海洛因之數量及價格，被告邱靖傑顯非立於買受人之地位而為要約，而被告許永松亦顯非立於出賣人之地位而為承諾；又由上開證人湯金龍於本院證稱打電話要向「松哥」許永松購買，但是電話剛好是邱靖傑接等情，相互印證以觀，足見湯金龍係打電話要向被告許永松購買海洛因，而由被告邱靖傑接聽，被告邱靖傑再以00-0000000之公用電話，與被告許永松持用之0000000000門號行動電話聯絡被告許永松，向許永松表示「我要那個，人家要處理」，益徵被告邱靖傑對於自己的調貨行為與購買毒品之湯金龍區分甚明，始會以「我要」與「人家要」相區隔，是被告邱靖傑與許永松顯係基於共同販賣海洛因與湯金龍之犯意聯絡，而由被告邱靖傑負責與購毒者接觸後，再以電話聯絡被告許永松協調取貨事宜甚明，縱被告邱靖傑因湯金龍欲一起去拿貨，遂先將錢先交還與湯金龍，由湯金龍親自與到場交付海洛因之被告李俊豪銀貨兩訖，亦無礙於前揭被告邱靖傑與許永松內部分工態樣之認定。另證人湯金龍固不否認曾請被告邱靖傑於98年1月11日向被告許永松聯絡購買海洛因之事宜，惟於原審稱：當天因為沒有聯絡上許永松，所以沒有買到毒品云云，然被告邱靖傑確實有於同日12時44分53秒許與被告許永松聯繫調貨之事宜甚明，證人湯金龍所言並未聯繫上被告許永松云云，是否屬實已非無疑，況湯金龍亦自稱：曾經因為我錢不夠買毒，許永松就讓我買肉包去他那邊，由他請我施用毒品云云（見原審卷第196頁），以海洛因之價格所費不貲，被告許永松竟願轉讓予湯金龍施用，顯見湯金龍與許永松確實略有交情，復參以販賣第一級毒品海洛因事關重大，所涉法條罪名復為死刑、無期徒刑之重罪，自人性角度而為觀察，無論湯金龍與被告許永松、邱靖傑平日交情如何？或是否害怕於日後遭報復？在客觀上自已難期待湯金龍猶能在被告許永松、邱靖傑均在庭之前提下毫無隱瞞並全部據實陳述，是湯金龍應係受人情壓力而未敢完全吐實，其所稱當日並未買到海洛因云云，顯係故意迴護之詞，自不足採信而另為有利於被告許永松等人之認定。
⒊綜上所述，被告許永松、李俊豪、邱靖傑共同販賣海洛因予湯金龍1次之犯行，洵堪認定。
㈣、被告許永松單獨販賣海洛因予王德正（即附表甲編號㈨、㈩、、、、、）部分：
⒈訊據上訴人即被告許永松坦承有於附表甲編號㈨、㈩、、
、、、所示之時、地，販賣海洛因予王德正之事實（見本院卷第187頁背面至第188頁反面），且據證人王德正於警詢時及偵查中具結證稱：「我都是先以我的電話0000000000門號行動電話撥打給許永松所使用之0000000000門號行動電話，向許永松購買海洛因，然後至許永松租屋處樓下等許永松親自拿第一級毒品海洛因下來給我，然後一手交錢一手交貨，我與許永松聯絡時都自稱大搭，我於97年12月30日8時29分、98年1月1日14時26分及同日20時40分、98年
1月7日17時45分、98年1月8日14時45分、98年1月9日17時15分的通聯內容均是向許永松買海洛因1,000元，我於98年1月4日1時33分的通聯內容是要向許永松買2,000元的海洛因」（見警卷⑨第17頁、第18頁）；「我的毒品都是跟許永松購買的，我都用0000000000號行動電話打他的手機跟他聯絡，電話中我都跟他說要『1張』，1張就是要1,00
0元，我也有跟許永松說過要買2張」（見偵字第11246號卷第7頁），核屬相符，且對於被告許永松各次販賣海洛因之時間及地點、交易之價格，王德正均已指證甚詳，並分別有下列通訊監察譯文附卷可憑（見警卷⑨第44頁至第48頁，
A為許永松持用之0000000000門號行動電話、B為王德正持用之0000000000門號行動電話）：
「附表甲編號㈨部分（97年12月30日8時29分33秒）
B：喂。
A：嘿。
B：我到了喔。
A：喔。
B：1張喔。
A：好好好。」「附表甲編號㈩部分（98年1月1日14時26分23秒）
B：喂。
A：嘿、
B：1張啊。
A：後後，到了沒？
B：我到了。
A：後賀。」「附表甲編號部分（98年1月1日20時40分48秒）
B：喂。
A：嘿。
B：1張啦。
A：1喔。
B：嘿，1啦。
A：賀啦。
B：我到了。」「附表甲編號部分
（98年1月4日1時33分11秒）
B：松哥喔。
A：嘿。
B：大搭啦。
A：什麼？
B：2張啦，2張啦。（98年1月4日1時45分43秒）
A：喂。
B：喂。
A：下去了。
B：下來了喔。」「附表甲編號部分（98年1月7日17時45分29秒）
B：松啊在嗎？
A：你哪裡找？
B：大搭。
A：你知這嗎？
B：知。
A：你來這。
B：拿1張下來。
A：喔。（98年1月7日17時51分47秒）
B：拿下來。
A：我下去了。」「附表甲編號部分（98年1月8日14時45分3秒）
B：喂。
A：安吶？
B：1張啦。……
A：你在哪裡？
B：我要到了。
A：哪一位？
B：我大搭啦。（98年1月8日14時50分16秒）
A：喂。
B：拿下來。
A：喔賀。」「附表甲編號部分（98年1月9日17時15分28秒）
B：喂。
A：嘿。
B：我大搭啦。
A：嘿。
B：1張啦。……
A：你到了嗎？
B：嘿，在樓下。
A：樓下逆啦，賀啦。」依以上對話內容，可知兩人於各該期日均在談論某種交易，談論之際並無發生爭執，氣氛亦無任何異常，兩人更不知已遭檢警人員監聽，自無可能因意識受到拘束而為不實陳述，是上揭通聯內容應均係渠等日常通聯之常態無疑。復徵諸被告許永松與王德正通話時，所謂「1張」的意思，就是要購買1,000元的海洛因；「大搭」是王德正自己之匿稱，業據證人王德正說明綦詳（見偵字第11246號卷第7頁），衡情被告許永松若非從事非法之毒品交易，豈有於尋常通話之際仍使用暗語之必要，是證人王德正於警詢及偵查中證述被告許永松有於上揭時地販賣海洛因與自己，其證述內容應可採信。而王德正自陳於97年12月初至98年1月10日有施用海洛因之行為；又其於98年2月28日經警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告可參（見警卷⑨第19頁、第52頁、第53頁）。
⒉證人王德正雖於原審審理時稱：我是跟許永松一起去拿海洛
因，因為我不認識賣毒品的人，所以我都會先打電話給許永松，叫他下來，然後再載他一起過去云云（見原審卷第152頁），然觀諸王德正與被告許永松間之通訊監察譯文，其間並無任何要約一同前往外地購毒之用語，甚至於每次通話之際王德正均會先表示要1張或2張（1,000元或2,000元），則王德正是否確如其於審判中所稱係與被告許永松相約要一起去拿海洛因即非無疑，況證人王德正自承：我本身有吸食海洛因的習慣云云（見原審卷第152頁），其對於毒品交易市場運作之生態，理應知之甚詳，豈有誤認合資購買與買賣意義之可能，是王德正於原審陳稱：我於98年4月17日偵查中回答檢察官：「我所使用的手機號碼為0000000000號」、「在通話中，我都是跟許永松說要買1張，或者5，1張就是1,000元，5就是500元，我應該也有向許永松買過2張」均是實在，偵查中所製作之筆錄應屬正確，檢察官沒有以不正方法對我詢問或製作筆錄等情（見原審卷第154頁），堪信王德正於偵查中稱海洛因係向被告許永松所購買等情，應係出於任意性、經過慎重判斷後之陳述，較可採信，另參以王德正自稱：「我跟許永松是很好的朋友」（見原審卷第152頁），堪信王德正與被告許永松素有交情，而於被告許永松在庭時，飽受人情壓力而未敢逕予吐實，甚至翻稱係與被告許永松合資購買海洛因，欲幫被告許永松脫免販賣第一級毒品重罪之刑責，顯係迴護之詞，不足資為有利被告許永松認定之依據。
⒊綜上所述，被告許永松販賣海洛因予王德正7次之犯行，洵堪認定。
㈤、按販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等而異其標準，非可一概而論。被告許永松、李俊豪、邱靖傑既均否認販賣海洛因，自無從查得渠等販入之真正價格，及是否因販賣而獲得具體利潤之金額。是販賣之利得，除經承認犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣目的在意圖營利則同一，堪認被告購入海洛因之價格必較其售出之價格低廉，或以同一價格而減少海洛因之份量，有從中賺取差額利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷。是被告許永松、李俊豪、邱靖傑販賣海洛因給湯金龍；被告許永松販賣海洛因予吳少仁、邱致強、王德正，當均有營利之意圖，亦堪認定。綜上所述，被告許永松、李俊豪、邱靖傑販賣海洛因之罪證明確，犯行洵堪認定。
二、轉讓海洛因及甲基安非他命部分：訊據上訴人即被告許永松對其於98年1月16日轉讓甲基安非他命予邱靖傑1次、於98年1月10日轉讓海洛因予 葉振嘉 1次、於98年2月6日轉讓摻有海洛因之香菸予 周義 三1次、於98年1月16日以稀釋後加入針筒供注射施用之方式，轉讓海洛因予 陳明仁 1次、於97年4月間某日轉讓甲基安非他命予 彭裕傑 1次、於98年1月16日轉讓摻有海洛因之香菸予彭裕傑1次及於98年1月16日透過陳曉菁轉讓摻有海洛因之香菸3支予「小皮」之事實，於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第48頁、第272頁、本院卷第189頁），分別核與各該毒品受讓人或經手人，即⒈證人邱靖傑於警詢稱：在許永松之租屋處，許永松有1、2次拿（甲基）安非他命給我吸食等情（見警①-1卷第2頁）、⒉證人葉振嘉具結證稱：「許永松於1月10日，在他政德路租屋處，轉讓海洛因給我施用1次」（見偵字第3013號卷第10頁）、⒊證人 周義三 具結證稱：「2月6日當天我問許永松有無海洛因，他就拿約1支菸量的海洛因給我」（見毒偵字第1172號卷第15頁）、⒋證人陳明仁具結證稱：「98年1月16日下午2時左右，我去許永松住處，他請我吃一頓（7、8CC），是我自己帶針筒過去施用的」（見偵字第11248號卷第12頁）、⒌證人彭裕傑具結證稱：「97年4月間某日，是許永松給我500元份量的甲基安非他命施用，他沒有跟我收錢，我是在自由路與新莊仔路附近施用，那天是許永松拿出1包甲基安非他命，放在玻璃球內燒烤，玻璃球是許永松提供的」（見偵字第11240號卷第27頁）、「在98年1月16日晚上9點多，我在許永松政德路3樓的住處，由許永松捲1支內含海洛因的香菸給我，是他親手拿給我的」（見偵字第11240號卷第28頁）、⒍證人陳曉菁具結證稱：「98年1月16日下午4點，我有去政德路跟許永松拿3支摻有海洛因的香菸，放在香煙盒裡，拿去給小皮，拿3支海洛因香菸許永松沒有算錢」（見偵字第11249號卷第8頁）等情節相吻合，且其中周義三、陳明仁、彭裕傑分別有施用海洛因及甲基安非他命之惡習等情，並有渠等高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見警卷⑧第46頁、警卷⑩第39頁、警卷⑥第44頁），足認被告許永松以上自白，均應與事實相符，自得為認定犯罪之依據，是被告許永松有如附表乙所示轉讓甲基安非他命及海洛因之犯行，均堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，而甲基安非他命則為同條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」。而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」；且按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；行政院據該規定於93年1月7日發布，並於98年11月20日更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，該標準第2條第1項第1款、第2款規定，轉讓第一級毒品達淨重5公克以上，或轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，各應加重其刑至二分之一，然因本件被告許永松所轉讓之第一級毒品或第二級毒品均未扣案，無法測得實際重量，依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，尚難認被告許永松各次所轉讓之海洛因或甲基安非他命之淨重分別已逾5公克、10公克以上；據此，本件行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象），並無應依毒品危害防制條例第8條第6款及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形。則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，行為人所為轉讓甲基安非他命部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決要旨參照）。
㈡、是核被告許永松就附表甲所示販賣海洛因予吳少仁5次、邱致強2次、湯金龍1次、王德正7次，所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表乙編號
㈠、編號㈤所示轉讓甲基安非他命予邱靖傑、彭裕傑各1次，所為均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表乙編號㈡、編號㈢、編號㈣、編號㈥、編號㈦轉讓海洛因予葉振嘉、周義三、陳明仁、彭裕傑、綽號小皮之人各1次，所為均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告李俊豪就附表甲編號㈧所示販賣海洛因予湯金龍1次，所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告邱靖傑就附表甲編號㈧所示販賣海洛因予湯金龍1次，所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告許永松為轉讓而持有海洛因或甲基安非他命，持有之低度行為均應為轉讓之高度行為所吸收；被告許永松、李俊豪、邱靖傑為販賣而持有海洛因，持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告許永松、李俊豪、邱靖傑就如附表甲編號㈧所示販賣海洛因予湯金龍之行為，由被告邱靖傑接聽電話，並聯絡被告許永松送貨及收取價款，而被告許永松則推由被告李俊豪交付海洛因予購毒者湯金龍，被告3人對於販毒均知情，且所為均為犯罪構成要件之行為；又按「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立」（最高法院77年台上字第2135號判例），是被告許永松分別邀約被告邱靖傑、李俊豪共犯本次販毒行為，雖不能證明被告邱靖傑、李俊豪間有直接犯意聯絡，但依上開判例意旨，仍應認為被告3人間就此次販賣第一級毒品海洛因之犯行成立共同正犯。公訴意旨認被告李俊豪、邱靖傑係幫助被告許永松販賣海洛因給湯金龍，應成立幫助販賣第一級毒品罪，尚有未恰，惟因起訴之基本事實同一，自應依刑事訴訟法第300條之規定為起訴法條之變更（最高法院95年度台上字第354號判決意旨參照）。又被告許永松所為各該犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告許永松轉讓禁藥（甲基安非他命）部分，因有法規競合情形，而依「重法優於輕法」法理，擇一重而適用藥事法第83條第1項規定論處，已如前述，則應整體適用藥事法之規範，而不能割裂分別適用毒品危害防制條例規定之適用，自亦無後述98年11月20日修正施行後毒品危害防制條例規定之比較問題，且先予敘明。又毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，同年00月00日生效，關於販賣第一級毒品部分，同條例第4條第1項修正後分別提高得併科之罰金數額至2千萬元，應以被告李俊豪、邱靖傑行為時之規定較為有利，被告李俊豪、邱靖傑所犯如附表甲編號㈧部分，及被告許永松所犯販賣第一級毒品海洛因部分之犯行，均應適用修正前之毒品危害防制條例規定處斷；至於被告許永松所犯轉讓第一級毒品海洛因部分，因同條例第17條於修正後，於第2項增列自白減輕其刑之規定，則以修正後之規定較為有利，經整體綜合比較，應以修正後之毒品危害防制條例規定較為有利，是被告許永松就轉讓第一級毒品海洛因部分既均有於審判中自白犯罪之情形（被告許永松就附表乙編號㈡、
㈢、㈣、㈥、㈦轉讓第一級毒品海洛因部分雖未於偵查中自白犯行，惟係因檢、警未於偵查中詢問被告許永松各該部分之轉讓事實，致許永松喪失自白犯罪之機會，且被告許永松迭於原審及本院歷次訊問中均坦承有此部分之轉讓犯行，堪信若檢察官於偵查中賦予其自白轉讓毒品之機會，被告許永松應會為相同之陳述，自不得將檢、警偵查中漏未詢問之不利益，歸由被告許永松承擔，且本於相同事證亦應為相同認定之原則，應認被告許永松就此部分之轉讓犯行，仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用），就其轉讓第一級毒品犯行部分，自應一體適用修正後之毒品危害防制條例規定處斷。是被告許永松於審判中均自白其所為轉讓第一級毒品之犯行，均應依修正後毒品危害防制條例第17條第2項各減輕其刑。被告邱靖傑、李俊豪所犯附表甲編號㈧販售第一級毒品之罪，查渠等只販售1次，買賣價金僅1,000元，且均非居於主導之地位，渠等2人犯罪情狀尚非全然無可憫恕，本院認為處予最低本刑無期徒刑仍嫌過重，均依刑法第59條規定，減輕其刑。
四、原審就被告許永松所犯如附表乙所示之轉讓第一級毒品及轉讓禁藥（即轉讓甲基安非他命），罪證明確，適用毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段之規定，審酌被告許永松明知毒品危害人體健康甚鉅，不僅造成他人身體之自我傷害，對於他人及社會均具相當程度之不良影響，足使社會因施用海洛因、甲基安非他命人口增加，而減損勞動生產力，提高社會成本，對於社會危害亦鉅，轉讓海洛因或甲基安非他命予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，及其所犯已坦承犯行，各量處如附表附表乙「主文」欄所示之刑，原審就此等部分認事用法，核無違誤，量刑亦稱允當，被告許永松上訴意旨以原審此等部分量刑過重而指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
五、原審論處被告3人販賣第一級毒品海洛因罪刑，並認就附表甲編號㈧部分，被告邱靖傑、李俊豪亦屬共同正犯，檢察官認係幫助犯係不當，因而變更此部分起訴法條，固非無見；惟按，修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」是該罪最低本刑為無期徒刑，原判決就被告許永松所犯附表甲等15罪，被告邱靖傑、李俊豪所犯附表甲編號㈧之罪，認均係犯該罪名，但未敘明有何減輕其刑之事由，而均量處有期徒刑，即有未合，被告邱靖傑、李俊豪上訴意旨雖均否認共同販賣第一級毒品，被告許永松上訴意旨或否認販賣第一級毒品、或認原審量刑過重，雖均不足取，但原判決就此等部分既有上開可議之處，仍無可維持，應將原判決關於許永松所犯如附表甲各罪暨應執行刑部分，李俊豪、邱靖傑所犯附表甲編號㈧等部分，均撤銷改判。審酌被告許永松、李俊豪、邱靖傑均明知毒品危害人體健康甚鉅，不僅造成他人身體之自我傷害，對於他人及社會均具相當程度之不良影響，足使社會因施用海洛因，而減損勞動生產力，提高社會成本，對於社會危害亦鉅，竟圖一己私利而販賣海洛因牟利，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，被告許永松於本案居於主導之地位，及渠等犯罪後之態度等一切情狀，各量處如附表甲所示之刑，並於被告許永松所犯各罪之下均宣告褫奪公權終身。又：⒈自被告許永松處扣押如附表丙編號一所示之粉末6包，經送法務部調查局鑑定結果，均含有海洛因成分（合計淨重1.49公克；均含包裝袋，因殘留難以析離），且該等海洛因被查扣之日與被告許永松末次即98年1月17日販賣海洛因予吳少仁甚為接近，堪信係其販賣後剩餘之毒品，應於該次罪刑項下諭知沒收銷燬之。送驗耗損之部分，因已滅失，不另予宣告沒收銷燬。又如附表丙編號二（被告許永松持有）所示晶體固經鑑定含有甲基安非他命成分，然參以被告自承有施用甲基安非他命習慣，最後1次係其於98年1月16日晚上8時許施用（見偵字第3013號卷第5頁），堪認該扣案之甲基安非他命係被告許永松施用所剩，而無證據證明與被告許永松本案之犯行有關，爰不併予諭知沒收銷燬。⒉扣案如附表丙編號九所示之手機各1支（含其內插用之SIM卡1張），為被告許永松所有，業據被告許永松於警詢時供陳在卷（警卷①第25頁），且該手機係供被告許永松、李俊豪、邱靖傑為本件犯罪所用（供被告許永松犯附表甲編號㈠至編號
㈦、編號㈨至編號之獨自販賣第一級毒品罪及供被告許永松與被告李俊豪、邱靖傑犯附表甲編號㈧共同販賣第一級毒品罪），已如前述，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共犯責任共同原則，分別於被告許永松、李俊豪、邱靖傑相關宣告罪項下諭知沒收。扣案如附表丙編號六之電子磅秤1臺、附表丙編號八之紅色及黑色塑膠吸管製小鏟子各1支，經鑑定結果均含有海洛因成分，其中電子磅秤及黑色塑膠吸管製小鏟子併均含有甲基安非他命成分，均殘留難以析離而應整體視同毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定及共犯責任共同原則，分別於被告許永松、李俊豪、邱靖傑相關宣告罪項下諭知沒收銷燬之。⒊又被告許永松如附表甲（不含編號㈧）所示各次獨自販賣海洛因所得之金錢，因分別係被告許永松犯罪所得之財物，各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，各以被告許永松之財產抵償之；被告許永松、李俊豪、邱靖傑如附表甲編號㈧所示共同販賣海洛因所得之金錢，因係被告許永松、李俊豪、邱靖傑犯罪所得之財物，各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產抵償之。⒋其餘扣案物品，或經鑑定無毒品成分，或為被告許永松自己施用毒品所用之物，或無證據證明與本件被告許永松、李俊豪、邱靖傑犯罪相關，皆不予以諭知沒收。又被告許永松所犯附表甲各罪，本院雖諭知較重於原審之刑，但因係原審適用法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條之規定，並無不合，併此敘明。
六、被告許永松撤銷改判即犯如附表甲所示之罪（其中附表甲編號㈧與李俊豪、邱靖傑為共同正犯），各處如附表甲「主文」欄所示之刑（於附表甲各罪宣告刑之後，應褫奪公權及沒收或沒收銷燬之物，各如附表甲所載）部分，與上訴駁回所犯如附表乙各罪等部分。應執行無期徒刑，褫奪公權終身；扣案如附表丙編號一所示之海洛因6包（均含包裝袋）、編號六沾有海洛因及甲基安非他命殘渣之電子磅秤1臺、編號八紅色及黑色塑膠吸管製小鏟子各1支，均沒收銷燬之；如附表丙編號九所示手機1支（含SIM卡1張）沒收；未扣案各次單獨販毒所得合計新臺幣1萬6千元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案共同販毒所得合計新臺幣1千元，應與李俊豪、邱靖傑連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與李俊豪、邱靖傑財產抵償之。
七、被告李俊豪、邱靖傑被訴幫助被告許永松販賣海洛因予吳少仁、邱致強、王德正等部分，業經原審判決無罪確定在案，不另論列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段、第300條、第370條但書，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第37條第1項、第51條第3、4、8款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官李門騫到庭執行職務。
中華民國99年10月21日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月21日
書記官鄭翠芬附錄本件論罪科刑之法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。┌─────────────────────────────────────────────────────────┐│附表甲（許永松單獨或與李俊豪、邱靖傑共同販賣海洛因部分│├──┬───┬──────┬──────┬───┬──────┬──────┬─────────────┬────┤│編號│行為人│販賣時間│販賣地點│買受人│交易方式│所犯法條│主文│原起訴書││││││││││附表編號│├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈠│許永松│98年1月13日│高雄市左營區│吳少仁│許永松於左列│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││至98年1月17│政德路601號││時、地，以1,│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號一││││日間某日（與│3樓之1許永││000元之代價│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及│││││編號二、三不│松租屋處。││，販賣重量不││甲基安非他命殘渣之電子磅秤│││││同日）。│││詳之海洛因1││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││包予吳少仁。││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││││幣壹仟元，沒收之，如全部或││││││││││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈡│許永松│98年1月13日│高雄市左營區│吳少仁│許永松於左列│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││至98年1月17│政德路601號││時、地，以1,│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號一││││日間某日（與│3樓之1許永││000元之代價│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及│││││編號一、三不│松租屋處。││，販賣重量不││甲基安非他命殘渣之電子磅秤│││││同日）。│││詳之海洛因1││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││包予吳少仁。││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││││幣壹仟元，沒收之，如全部或││││││││││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈢│許永松│98年1月13日│高雄市左營區│吳少仁│許永松於左列│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││至98年1月17│政德路601號││時、地，以1,│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號一││││日間某日（與│3樓之1許永││000元之代價│1項│如附表丙編號一所示之海洛因│││││編號一、二不│松租屋處。││，販賣重量不││陸包（均含包裝袋）、編號六│││││同日）。│││詳之海洛因1││沾有海洛因及甲基安非他命殘││││││││包予吳少仁。││渣之電子磅秤壹臺、編號八紅││││││││││色及黑色塑膠吸管製小鏟子各││││││││││壹支，均沒收銷燬之；扣案如││││││││││附表丙編號九所示手機壹支（││││││││││含SIM卡壹張）沒收；未扣案││││││││││販毒所得新臺幣壹仟元，沒收││││││││││之，如全部或一部不能沒收時││││││││││，以其財產抵償之。││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈣│許永松│97年12月下旬│高雄市左營區│吳少仁│許永松於左列│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││間某日。│文德路31號9││時、地，以50│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號一│││││樓許永松住處││0元之代價，│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││。││販賣重量不詳││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││││之海洛因1包││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││予吳少仁。││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││││幣伍佰元，沒收之，如全部或││││││││││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈤│許永松│98年1月5日│高雄市左營區│吳少仁│許永松於左列│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││至98年1月13│文德路31號9││時、地，以1,│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號一││││日間之某日。│樓許永松住處││000元之代價│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││。││，販賣重量不││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││││詳之海洛因1││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││包予吳少仁。││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││││幣壹仟元，沒收之，如全部或││││││││││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││││償之。││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈥│許永松│98年1月1日│高雄市左營區│邱致強│由邱致強於左│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││23時53分後某│政德路601號││列時間撥打許│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號二││││時。│3樓之1許永││永松持用之09│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││松租屋處。││00000000號行││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││││動電話，雙方││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││談妥以2,000││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││元之代價，交││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││易海洛因後，││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││即由許永松在││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││左列地點將重││幣貳仟元，沒收之，如全部或││││││││量不詳之海洛││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││因1包交予邱││償之。││││││││致強。││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈦│許永松│98年1月16日│高雄市左營區│邱致強│由邱致強於左│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││17時26分後某│政德路601號││列時間撥打許│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號二││││時。│3樓之1許永││永松持用之09│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││松租屋處樓下││00000000號行││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││。││動電話，雙方││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││談妥以1,500││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││元之代價，交││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││易海洛因後，││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││即由許永松在││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││左列地點將重││幣壹仟伍佰元，沒收之，如全││││││││量不詳之海洛││部或一部不能沒收時，以其財││││││││因1包交予邱││產抵償之。││││││││致強。││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈧│許永松│98年1月11日│高雄市左營區│湯金龍│湯金龍向邱靖│毒品危害防制│許永松共同販賣第一級毒品，│附表一編│││李俊豪│12時44分後之│政德路附近之││傑表示欲購買│條例第4條第│處無期徒刑，褫奪公權終身。│號三│││邱靖傑│某時。│公園。││海洛因後，由│1項│扣案如附表丙編號六沾有海洛││││││││邱靖傑於左列││因及甲基安非他命殘渣之電子││││││││時間撥打許永││磅秤壹臺、編號八紅色及黑色││││││││松持用之0938││塑膠吸管製小鏟子各壹支，均││││││││476684號行動││沒收銷燬之；扣案如附表丙編││││││││電話向許永松││號九所示手機壹支（含SIM卡││││││││表示已談妥販││壹張）沒收；未扣案販毒所得││││││││賣海洛因之事││新臺幣壹仟元，應與李俊豪、││││││││宜，有調貨之││邱靖傑連帶沒收之，如全部或││││││││需要，許永松││一部不能沒收時，以其與李俊││││││││復委託李俊豪││豪、邱靖傑財產抵償之。││││││││前往左列地點││李俊豪共同販賣第一級毒品，││││││││交貨，並以1,││處有期徒刑拾伍年肆月。扣案││││││││000元之代價││如附表丙編號六沾有海洛因及││││││││販賣數量不詳││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││││之海洛因1包││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││予湯金龍。││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││││幣壹仟元，應與許永松、邱靖││││││││││傑連帶沒收之，如全部或一部││││││││││不能沒收時，以其與許永松、││││││││││邱靖傑財產抵償之。││││││││││邱靖傑共同販賣第一級毒品，││││││││││處有期徒刑拾伍年肆月。扣案││││││││││如附表丙編號六沾有海洛因及││││││││││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││││││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││││幣壹仟元，應與許永松、李俊││││││││││豪連帶沒收之，如全部或一部││││││││││不能沒收時，以其與許永松、││││││││││李俊豪財產抵償之。││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈨│許永松│97年12月30日│高雄市左營區│王德正│由王德正以自│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││8時29分後某│政德路601號│（綽號│己持用之0989│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號四││││時。│3樓之1許永│「大搭│935234號行動│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││松租屋處樓下│」）│電話，撥打許││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││。││永松持用之09││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││00000000號行││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││動電話，談妥││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││以1,000元之││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││代價向許永松││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││購買海洛因，││幣壹仟元，沒收之，如全部或││││││││並由許永松於││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││同日，在左列││償之。││││││││地點親自交付││││││││││重量不詳之海││││││││││洛因予王德正││││││││││。││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤│㈩│許永松│98年1月1日│高雄市左營區│王德正│由王德正以自│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││14時26分後某│政德路601號│（綽號│己持用之0989│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號四││││時。│3樓之1許永│「大搭│935234號行動│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││松租屋處樓下│」）│電話，撥打許││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││。││永松持用之09││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││00000000號行││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││動電話，談妥││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││以1,000元之││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││代價向許永松││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││購買海洛因，││幣壹仟元，沒收之，如全部或││││││││並由許永松於││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││同日，在左列││償之。││││││││地點親自交付││││││││││重量不詳之海││││││││││洛因予王德正││││││││││。││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤││許永松│98年1月1日│高雄市左營區│王德正│由王德正以自│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││20時40分後某│政德路601號│（綽號│己持用之0989│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號四││││時。│3樓之1許永│「大搭│935234號行動│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││松租屋處樓下│」）│電話，撥打許││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││。││永松持用之09││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││00000000號行││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││動電話，談妥││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││以1,000元之││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││代價向許永松││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││購買海洛因，││幣壹仟元，沒收之，如全部或││││││││並由許永松於││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││同日，在左列││償之。││││││││地點親自交付││││││││││重量不詳之海││││││││││洛因予王德正││││││││││。││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤││許永松│98年1月4日│高雄市左營區│王德正│由王德正以自│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││1時45分後某│政德路601號│（綽號│己持用之0989│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號四││││時。│3樓之1許永│「大搭│935234號行動│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││松租屋處樓下│」）│電話，撥打許││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││。││永松持用之09││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││00000000號行││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││動電話，談妥││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││以2,000元之││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││代價向許永松││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││購買海洛因，││幣貳仟元，沒收之，如全部或││││││││並由許永松於││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││同日，在左列││償之。││││││││地點親自交付││││││││││重量不詳之海││││││││││洛因予王德正││││││││││。││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤││許永松│98年1月7日│高雄市左營區│王德正│由王德正以自│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││17時51分後某│政德路601號│（綽號│己持用之0989│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號四││││時。│3樓之1許永│「大搭│935234號行動│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││松租屋處樓下│」）│電話，撥打許││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││。││永松持用之09││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││00000000號行││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││動電話，談妥││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││以1,000元之││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││代價向許永松││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││購買海洛因，││幣壹仟元，沒收之，如全部或││││││││並由許永松於││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││同日，在左列││償之。││││││││地點親自交付││││││││││重量不詳之海││││││││││洛因予王德正││││││││││。││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤││許永松│98年1月8日│高雄市左營區│王德正│由王德正以自│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││14時50分後某│政德路601號│（綽號│己持用之0989│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號四││││時。│3樓之1許永│「大搭│935234號行動│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││松租屋處樓下│」）│電話，撥打許││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││。││永松持用之09││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││00000000號行││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││動電話，談妥││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││以1,000元之││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││代價向許永松││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││購買海洛因，││幣壹仟元，沒收之，如全部或││││││││並由許永松於││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││同日，在左列││償之。││││││││地點親自交付││││││││││重量不詳之海││││││││││洛因予王德正││││││││││。││││├──┼───┼──────┼──────┼───┼──────┼──────┼─────────────┼────┤││許永松│98年1月9日│高雄市左營區│王德正│由王德正以自│毒品危害防制│許永松販賣第一級毒品，處無│附表一編││││17時15分後某│政德路601號│（綽號│己持用之0989│條例第4條第│期徒刑，褫奪公權終身。扣案│號四││││時。│3樓之1許永│「大搭│935234號行動│1項│如附表丙編號六沾有海洛因及││││││松租屋處樓下│」）│電話，撥打許││甲基安非他命殘渣之電子磅秤││││││。││永松持用之09││壹臺、編號八紅色及黑色塑膠││││││││00000000號行││吸管製小鏟子各壹支，均沒收││││││││動電話，談妥││銷燬之；扣案如附表丙編號九││││││││以1,000元之││所示手機壹支（含SIM卡壹張││││││││代價向許永松││）沒收；未扣案販毒所得新臺││││││││購買海洛因，││幣壹仟元，沒收之，如全部或││││││││並由許永松於││一部不能沒收時，以其財產抵││││││││同日，在左列││償之。││││││││地點親自交付││││││││││重量不詳之海││││││││││洛因予王德正││││││││││。││││└──┴───┴──────┴──────┴───┴──────┴──────┴─────────────┴────┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表乙（許永松轉讓海洛因或甲基安非他命部分）│├──┬───┬───┬─────────────┬────────┬───────────┬────┤│編號│行為人│受讓人│行為方式│被告有無於偵查及│主文│原起訴書││││││審判中自白犯罪││附表編號│├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼───────────┼────┤│㈠│許永松│邱靖傑│許永松於98年1月16日某時，│無法適用毒品危害│許永松犯藥事法第八十三│附表二編│││││在高雄市○○區○○路○○○號│防制條例第17條第│條第一項轉讓禁藥罪，處│號一│││││3樓之1租屋處，無償轉讓數│2項予以減刑。│有期徒刑捌月。││││││量不詳但純質淨重未超過10公││││││││克以上之甲基安非他命1小包││││││││予邱靖傑1次││││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼───────────┼────┤│㈡│許永松│葉振嘉│許永松於98年1月10日某時，│惟因檢、警未於偵│許永松轉讓第一級毒品，│附表二編│││││在高雄市○○區○○路○○○號│查中詢問許永松此│處有期徒刑拾月。│號二│││││3樓之1租屋處，無償轉讓數│部分之轉讓事實，│││││││量不詳但純質淨重未超過5公│致許永松喪失自白│││││││克以上之海洛因1小包予葉振│犯罪之機會，且許│││││││嘉1次。│永松迭於本院歷次││││││││訊問中均坦承有此││││││││部分之轉讓犯行，││││││││堪信若檢察官於偵││││││││查中賦予其自白轉││││││││讓毒品之機會，許││││││││永松應會為相同之││││││││陳述，自不得將檢││││││││、警偵查中漏未詢││││││││問之不利益，歸由││││││││許永松承擔，且本││││││││於相同事證應為相││││││││同認定之原則，應││││││││認許永松就此部分││││││││之轉讓犯行，仍有││││││││毒品危害防制法第││││││││17條第2項之適用││││││││。│││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼───────────┼────┤│㈢│許永松│周義三│許永松於98年2月6日11時許│同上│許永松轉讓第一級毒品，│附表二編│││││，在高雄市○○區○○路○○號││處有期徒刑拾月。│號三│││││9樓之1，以摻入香煙供吸食││││││││之方式，無償轉讓數量不詳但││││││││純質淨重未超過5公克以上之││││││││海洛因予周義三1次。││││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼───────────┼────┤│㈣│許永松│陳明仁│許永松於98年1月16日15時31│同上│許永松轉讓第一級毒品，│附表二編│││││分許，在高雄市○○區○○路││處有期徒刑拾月。│號四│││││601號3樓之1租屋處，以稀││││││││釋後加入針筒供注射施用之方││││││││式，無償轉讓數量不詳但純質││││││││淨重未超過5公克以上之海洛││││││││因予陳明仁1次。││││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼───────────┼────┤│㈤│許永松│彭裕傑│許永松於97年4月間某日，在│無法適用毒品危害│許永松犯藥事法第八十三│附表二編│││││高雄市○○路與新莊仔路附近│防制條例第17條第│條第一項轉讓禁藥罪，處│號五│││││，以置於玻璃球內供燒烤吸食│2項予以減刑。│有期徒刑捌月。││││││煙氣之方式，無償轉讓數量不││││││││詳但純質淨重未超過10公克以││││││││上之甲基安非他命予彭裕傑1││││││││次。││││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼───────────┼────┤│㈥│許永松│彭裕傑│許永松於98年1月16日21時許│無，惟因檢、警未│許永松轉讓第一級毒品，│附表二編│││││，在高雄市○○區○○路601│於偵查中詢問許永│處有期徒刑拾月。│號五│││││號3樓之1租屋處，以摻入香│松此部分之轉讓事│││││││煙供吸食之方式，無償轉讓數│實，致許永松喪失│││││││量不詳但純質淨重未超過5公│自白犯罪之機會，│││││││克以上之海洛因予彭裕傑1次│且許永松迭於本院│││││││。│歷次訊問中均坦承││││││││有此部分之轉讓犯││││││││行，堪信若檢察官││││││││於偵查中賦予其自││││││││白轉讓毒品之機會││││││││，許永松應會為相││││││││同之陳述，自不得││││││││將檢、警偵查中漏││││││││未詢問之不利益，││││││││歸由許永松承擔，││││││││且本於相同事證應││││││││為相同認定之原則││││││││，應認許永松就此││││││││部分之轉讓犯行，││││││││仍有毒品危害防制││││││││法第17條第2項之││││││││適用。│││├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼───────────┼────┤│㈦│許永松│真實姓│許永松於98年1月16日16時許│同上。│許永松轉讓第一級毒品，│附表二編││││名年籍│，在高雄市○○區○○路601││處有期徒刑拾月。│號六││││不詳，│號3樓之1租屋處，以摻入香│││││││綽號「│煙供吸食之方式，無償轉讓數│││││││小皮」│量不詳但純質淨重未超過5公│││││││者（委│克以上之甲基安非他命3支予│││││││託陳曉│真實姓名年籍不詳綽號「小皮│││││││菁出面│」之成年人（委託陳曉菁出面│││││││取得，│取得）。│││││││陳曉菁││││││││涉嫌持││││││││有第一││││││││級毒品││││││││海洛因││││││││部分，││││││││業經本││││││││院以98││││││││年度審││││││││簡字第││││││││3505號││││││││判決確││││││││定）│││││└──┴───┴───┴─────────────┴────────┴───────────┴────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表丙（98年1月17日在高雄市○○區○○路○○○號3樓之1扣得被告許永松所有之物品）│├──┬────────┬───┬─────────────┬──────────┤│編號│扣案物名稱│數量│說明│沒收或沒收銷│├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│一│粉末│6小包│檢驗結果均含有海洛因成分（│應依毒品危害防制18條│││││合計淨重1.49公克，純度19.5│第1項前段沒收銷燬之│││││8%，純質淨重0.29公克，空包│。│││││裝總重1.73公克）││├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│二│白色晶體│4小包│卷內無檢驗報告，且與被告許│不予沒收或沒收銷燬。│││││永松販賣或轉讓毒品之犯罪無││││││關。││├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│三│殘渣夾鏈袋│4只│為被告許永松施用毒品所用之│不予沒收。│││││物，與其販賣或轉讓毒品之犯││││││罪無關。││├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│四│夾鏈袋│3包│為被告許永松施用毒品所用之│不予沒收。│││││物，與其販賣或轉讓毒品之犯││││││罪無關。││├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│五│注射針筒│6支│為被告許永松施用毒品所用之│不予沒收。│││││物，與其販賣或轉讓毒品之犯││││││罪無關。││├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│六│電子磅秤│1台│為被告許永松所有，供其為如│應依毒品危害防制條例│││││附表甲所示販賣海洛因犯行所│第18條第1項前段沒收│││││用之物。│之。│├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│七│吸食器│1組│無證據證明與被告許永松販賣│不予沒收。│││││或轉讓有關。││├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│八│紅色及黑色塑膠吸│各1支│為被告許永松所有，供其為如│應依毒品危害防制條例│││管製小鏟子││附表甲所示販賣海洛因犯行所│第18條第1項前段沒收│││││用之物。│之。│├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│九│手機（序號：3518│1支│為被告許永松所有，供其為如│應依毒品危害防制條例│││00000000000號，││附表甲所示販賣海洛因犯行所│第19條第1項前段沒收│││內插0000000000號││用之物。│之。│││SIM卡）││││├──┼────────┼───┼─────────────┼──────────┤│十│手機（序號：3544│1支│無證據證明與本案有關。│不予沒收。│││00000000000號，││││││內插0000000000號││││││SIM卡）││││└──┴────────┴───┴─────────────┴──────────┘┌────────────────────────────────────────┐│附表丁（即起訴書附表三編號二所示98年1月22日，在高雄市○○區○○路○○○號3樓之1││查獲許永松所有之物品，惟查獲之時間、地點、內容均有誤，爰更正如下）98年2月6日17││時許，在高雄市○○區○○路○○號9樓之1許永松住處扣得之物。│├──┬────────┬────┬────────────┬──────────┤│編號│扣案物名稱│數量│說明│沒收或沒收銷│├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│一│粉末│5小包，│卷內無檢驗報告，且與本案│不予沒收或沒收銷燬。││││毛重共計│無關。│││││公克（起││││││訴書誤載││││││為10包3.││││││2公克）│││├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│二│殘渣夾鏈袋│4包│卷內無扣案資料。│不予沒收或沒收銷燬。│├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│三│空夾鍊袋│1批（起│無證據證明與本案有關。│不予沒收。││││訴書誤載││││││為1包）│││├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│四│安非他命吸食器│1組│卷內無檢驗報告尚有毒品殘│不予沒收或沒收銷燬。│││││留，且與本案無關。││├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│五│玻璃球│1個│卷內無扣案資料。│不予沒收或沒收銷燬。│├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│六│電子磅秤│1台│無證據證明與本案有關。│不予沒收或沒收銷燬。│├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│七│手機（序號：3501│1支│無證據證明與本案有關。│不予沒收或沒收銷燬。│││00000000000號，││││││內插0000000000號││││││SIM卡）││││├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│八│止血帶│1條│無證據證明與本案有關。│不予沒收或沒收銷燬。│├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│九│注射針筒│7支│無證據證明與本案有關。│不予沒收或沒收銷燬。│├──┼────────┼────┼────────────┼──────────┤│十│消尖吸管│5支│無證據證明與本案有關。│不予沒收或沒收銷燬。│└──┴────────┴────┴────────────┴──────────┘