臺北簡易庭110年度北小字第1679號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第1679號

原告 李唐韶

被告 林黃靜雲

訴訟代理人 馮馨儀 律師

上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度附民字第536號），由本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國110年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國110年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告民國109年8月25日起訴時請求被告給付新臺幣（下同）15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院109年度附民字第536號卷第6頁，下稱附民卷)；嗣於110年9月28日言詞辯論時，擴張聲明為：被告應給付原告10萬元，及自110年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第111頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　　

二、原告主張：原告自109年4月1日起，向被告之胞弟 黃文審 承租臺北市○○區○○街00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）作為居所。嗣原告於109年4月6日下午2時許系爭房屋進行粉刷時，被告竟基於無故侵入他人住宅之犯意，未得原告之同意，即擅自從未關閉之大門進入原告所承租系爭房屋，原告見素不相識之被告進屋，便要求被告離開，詎被告非但拒不離開，復基於傷害之犯意，徒手抓原告之雙手，致原告受有左前臂、右前臂及右手掌開放性傷口之傷害（下稱系爭傷害）。嗣原告因害怕與被告為鄰，於109年4月至110年8月間（下稱系爭期間）甚少居住於系爭房屋，故向出租人請求解除租賃契約，因承租系爭房屋所購買之家具（下稱系爭家具）出租人亦不願意購買，等於送給出租人。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付受有系爭期間租金損害71,028元、系爭家具費用18,972元、精神慰撫金10,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自110年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：系爭房屋為被告弟弟黃文審所有，109年初系爭房屋房客退租時，被告知悉系爭房屋暫無人居住。109年4月6日被告正在自己屋内，聽到系爭房屋有人活動並發出聲響，故前往察看，走到系爭房屋門前見大門未關，加上被告年逾70歲且患有白内障眼疾多年隱約只看到屋内有人，又看不清楚是誰，才會走進系爭房屋内確認，見到不認識之原告，被告一開始還以為是弟弟黃文審所聘請之工人來粉刷整理房屋，出於好意想要跟工人説明天花板何處有漏水、粉刷需要加強，但不知為何原告不明就理對著被告大吼要被告離開，被告並沒有碰到原告身體，也沒有抓原告的手。依原告所提出之診斷證明書記載之細微小傷ロ而已，不需就醫治療，則原告請求精神賠償1萬元顯然過高，且在刑事程序中原告也已自承當時正在油漆牆壁，則原告診斷書上所記載之傷勢也不能排除是原告自己裝修、油漆、整理房屋過程中不慎劃傷自己所致。原告係基於與出租人間之租賃關係而支出租金，為自己居住使用而購買家具，故此等租金、購買費用等支出與傷害行為無因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞

操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財

產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1

項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：

　㈠原告於本院109年度訴字第875號刑事案件（下稱刑事案件）審理中具結證稱：我於案發時請被告出去，她忽然間變得很激動說這是誰誰誰的房子，然後說她為什麼要出去，反正她就是堅決不出去，我把紗門打開，正要請被告出去時，她就忽然兩手往前抓我兩隻手的前臂，於是我就往後閃，她只有指甲抓到我，後來警察來了，我看一下我的手，才發現我受傷了等語（見刑事案件卷第65頁至第66頁、第70頁至第71頁）。核與原告提出當日之診斷證明書與所拍攝之傷勢照片等件附卷為證（見刑事案件偵查卷第25頁；刑事案件卷第101頁至第115頁）。綜以上開診斷證明書所載傷勢：「左前臂（3×0.2cm）開放性傷口、右前臂（4×0.1cm）及右手掌（1×0.2cm）開放性傷口」，與原告所證述遭傷害之過程可能受到之系爭傷害傷勢相符，當日拍攝照片顯示的手部受傷情形也符合系爭傷害。況原告受有系爭傷害，被告業經法院判決罪刑確定等情，有刑事案件判決、臺灣高等法院110年度上訴字第692號判決（下稱刑事上訴案件）等件在卷可查（本院卷第13-19、115-124頁），並經本院調閱刑事案件查明無訛，是原告此部分主張，自堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。

㈡被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫

金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造

成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形

及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲審酌原告為大學畢

業，自行開立公司，家境小康（刑事上訴案件卷第132頁、109年度偵字第17086號卷第17頁、刑事案件卷第87頁）、被告為國中肄業，已退休等情（109年度偵字第17086號卷第17頁、刑事案件卷第87頁），經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，暨考量兩造身分、社會地位、原告之傷勢等一切情狀，認原告所請求被告賠償之精神慰撫金，就身體權、名譽權受侵害部分1萬元為適當。

　㈢原告請求系爭期間租金損害71,028元、系爭家具費用18,972元部分：　

　　原告主張因害怕與被告為鄰，於系爭期間甚少居住於系爭房屋，受有租金及系爭家具費用損害乙節，惟查，被告乃經由未關閉之大門進入系爭房屋等情，業據原告說明在卷（本院卷第112頁），並有刑事案件判決1份在卷可查（本院卷第13頁）。另原告於為32歲、身高180公分、體重95公斤；被告係72歲、160公分、體重70公斤等情，均據兩造陳明屬實（本院卷第112、145頁）。是原告可透過留意門戶關閉以確保安全之方式保障居家之安全，且依兩造之年齡、身高、體型等判斷，原告亦非無法保護自身之安全。故原告主張於系爭期間甚少居住於系爭房屋，至解除租約受有系爭家具費用損害等節，此乃原告自身考慮居所地點之取捨所生損害，與被告系爭傷害行為間，並無相當因果關係存在。是原告請求系爭期間租金損害71,028元、系爭家具費用18,972元，均屬無據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自110年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　　　　

六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第81條第1款定有明文。本件原告所請求精神慰撫金部分，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟就原告請求租金損害71,028元、家具費用18,972元部分，因不在檢察官起訴範圍，依法應繳納裁判費。然此部分訴訟標的既經駁回，難認係原告申張或防衛權利所必要，爰依上揭規定，諭知兩造訴訟費用之負擔，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　9　　日

臺北簡易庭

法官　黃莉莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

計　算　書

項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費1,000元

合　　　　計　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。