裁判字號：臺灣高等法院99年勞上易字第105號民事判決
裁判日期：民國99年12月14日
裁判案由：給付退休金等
臺灣高等法院民事判決99年度勞上易字第105號上訴人 李清輝 被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 蔡宏圖 訴訟代理人 吳靜怡
鄭博仁 上列當事人間給付退休金等事件，上訴人對於中華民國99年5月28日臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於99年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國72年11月起受僱於被上訴人，嗣被上訴人於93年8月底告知將裁撤伊所屬單位，要求伊選擇轉任外勤人員或請求加發退休（職）金之20%自請優退。伊遂於同年9月7日提出自願退休，並請求被上訴人核給退休金新臺幣（下同）280萬元（包含5個月工資之年終獎金24萬5,850元）之優退申請書。惟被上訴人對該退休金數額有意見，要求伊補充說明，伊乃於同年月9日補提優退申請書說明，表明退休及請求上開退休金數額之理由。嗣被上訴人於同年月17日通知伊核准優退申請，且同意比照退休辦法給與退休金，伊並於同年月20日簽立退休金保密切結書。詎被上訴人僅給付伊181萬9,290元，短付98萬710元，違反兩造上開協議。爰依兩造間上開約定，求為命被上訴人給付60萬9,708元（退休金36萬3,858元、年終獎金24萬5,850元）之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬9,708元。
二、被上訴人則以：伊因組織調整而裁撤上訴人所屬單位，故請上訴人選擇轉任或自請優退，並未主動要求上訴人離職。嗣上訴人於93年9月7日提出退休金加計280萬元退休條件之優退申請書，伊並未同意，上訴人再於同年月9日提出比照退休辦法之優退申請書說明，始獲伊同意，故兩造約定之優退條件係比照退休辦法，伊並未同意加發退休金20%。而上訴人之年資為20年10個月又12日，以21年計，伊依員工退休辦法第5條規定給予37個基數之退職金181萬9,290元，並無短付之情形。又上訴人因不符勞基法第53條自請退休要件，原僅得依工作規則第98條第1款規定請求142萬5,930元之退職金，伊核給上訴人181萬9,290元實已從優給付。另依工作規則第26條第3項，年終獎金以核發時在職為限，上訴人於94年1月發放93年度年終獎金時既已離職，兩造復未就給與年終獎金達成合意，上訴人請求伊給付年終獎金，自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人自72年11月28日起受僱於被上訴人，嗣於93年9月7日提出自願自93年11月30日起退休之優退申請書，請求退休金加計280萬元，被上訴人未予同意，上訴人復於93年9月9日提出請求准予比照退休辦法之優退申請書說明，嗣於同年月20日簽立自93年10月10日起退休，自退休日起3年內，對退休金之給付內容予以保密之切結書，被上訴人於93年10月12日依員工退休辦法第5條規定，核給37個基數給付上訴人181萬9,290元之退職金等事實，為兩造所不爭，復有人事資料、優退申請書、優退申請說明、切結書等件附卷為證，堪信為真實。
四、上訴人主張，伊分別於93年9月7日、9日提出載明請求被上訴人「准予退休金加計280萬核給」文字之優退申請書及優退申請書說明，被上訴人收受後未表示異議，顯係同意伊之請求，自應依該約定給付280萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠上開優退申請書固記載：「職任職於北一區部訓練專員，體
認公司組織變革以提高競爭力，致公司有減少勞工之必要，自願於九十三年十一月三十日起申請退休，惟為照顧員工權益，請公司准予退休金加計280萬核給」等情，惟上訴人自承，伊提出優退申請書後被上訴人沒有表示同意，伊復提出優退申請書說明記載：「職於72年11月29日到公司服務至今即將屆滿21年，今公司因組織變革的需要，希望能配合公司政策主動提出辭呈。身為公司一員的我，很有誠意配合公司政策的要求，但是希望公司也准予本人比照退休辦法提出優退申請。此次是公司因應組織變革上需求，我願意配合公司政策下主動提出辭職，希望公司也能體恤本人在公司服務21年的時間，且年齡又近50歲，要再另謀其他工作已非易事，因此期盼公司能比照退休辦法予以優退」等語後，被上訴人始通知同意伊之申請等情。是上訴人原向被上訴人提送申請書之內容，被上訴人已表示不同意，嗣於上訴人提送優退說明後，始表示同意。則被上訴人所同意者，乃上訴人於優退申請書說明所表示「比照退休辦法予以優退」之內容，上訴人主張，被上訴人同意 伊於 優退申請書要求之退休金280萬元云云，尚不可採。
㈡依被上訴人員工退休辦法第5條規定：「員工退休，按其服
務年資依左列規定計發退休金：任職滿15年者，給予30個基數，滿15年以後，每增1年加發1個基數，滿20年以後，每增1年加發2個基數…」等語，本件上訴人任職被上訴人公司計20年10月又12日，為上訴人所不爭，依上開退休辦法規定，上訴人可得37個退休金基數（前15年部分計得30個基數，第16至20年部分計得5個基數，第21年上訴人未滿1年，被上訴人仍計以2個基數，共37個基數）。又上訴人不爭執上開基數係指其離職前之平均工資每月4萬9,170元，是被上訴人比照退休辦法應給付181萬9,290元（4萬9,170元×37），被上訴人已如數給付，上訴人主張，被上訴人應再給付退休金36萬3,858元云云，自屬無據。
㈢被上訴人工作規則第26條第3項規定：「年終獎金以核發時
在職為限。」等語（見原審司北勞調字卷第22頁），上訴人亦不爭執被上訴人係於94年1月發放93年度年終獎金，而上訴人係於93年10月10日離職，顯未在93年度年終獎金發放時在職，則依上開工作規則規定，上訴人不能請求被上訴人給付93年度年終獎金。雖其主張在優退申請書所載280萬元係包括93年度之年終獎金云云，然被上訴人並未同意該優退申請書之內容，已如前述，上訴人亦未舉證證明被上訴人同意發給93年度之年終獎金，則其請求被上訴人給付93年度年終獎金24萬5,850元，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張，被上訴人同意伊於優退申請書要求之退休金及93年度年終獎金合計280萬元，為不足採。從而，上訴人本於兩造約定請求被上訴人給付短付退休金36萬3,858元、93年度年終獎金24萬5,850元，計60萬9,708元，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月14日
勞工法庭
審判長法官鄭雅萍
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年12月20日
書記官洪秋帆