裁判字號：臺灣屏東地方法院99年消債抗字第33號民事裁定
裁判日期：民國100年01月25日
裁判案由：清算事件
臺灣屏東地方法院民事裁定99年度消債抗字第33號抗告人 邱聖賢 即債務人上列抗告人因消費者債務清理條例裁定免責事件，對於民國99年
6月28日本院99年度消債聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：④因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；消費者債務清理條例第132條及第134條第4款分別定有明文。
又消費者債務清理條例第134條第4款所謂之浪費，係指對照債務人之財產狀態，屬於超過通常必要之生活支出。此等行為是否致財產顯然減少或負擔過重之債務，以及與清算之原因是否有相當因果關係，應依具體個案，就債務人之財產狀況綜合判斷之。
二、原審裁定意旨略以：本件清算程序普通債權人之分配總額為零，顯低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。又債務人密集、頻繁的使用信用卡預借現金，民國95年2月分別向聯邦銀行及中國信託銀行預借現金新台幣（下同）23萬元及6萬元，核屬奢侈、浪費及投機，依消費者債務清理條例第134條第4款規定，應為抗告人不免責之裁定等語。
三、抗告意旨略以：伊經營「永聲電器行」，因經濟不景氣，每月收入僅1萬餘元，積欠債務的原因係為了照顧生病的父母親，父母親去世前需要龐大的醫藥費用，且母親因為中風多年，伊請外勞看護亦須支出費用，終至入不敷出，伊盡心盡力照顧親人，怎能算是奢侈、浪費及投機？再者，本件清算程序，普通債權人總計分配126萬5,416元，倘普通債權人毫未分配，則案款126萬5,416元何去？原審為抗告人不免責之裁定，容有未洽等語，對原裁定聲明不服提起抗告，求為廢棄原裁定，准予抗告人免責。
四、經查，抗告人前依消費者債務清理條例聲請清算，經本院以97年度消債清字第21號裁定自97年8月11日中午12時起開始清算程序，嗣因清算財團之財產已分配完畢，經本院於99年
1月29日以97年度執消債清字第3號裁定終結清算程序確定等情，業經本院核閱上開卷宗屬實。次查，抗告人原有名下坐落屏東縣里○鄉○○段616、617地號土地及其上同段建號69號建物，經本院97年執字第2483號拍賣所得清償優先債權後餘款111萬5,254元，及坐落同段603地號土地及其上同段建號74號建物，經本院96年執字第37493號拍賣所得清償優先債權後餘款15萬162元，合計餘款126萬5,416元列入清算財團清算結果，普通債權人債權分配比例各達32.68%等情，此有上開97年度執消債清字第3號卷附分配表可稽，則以抗告人於財產及收入狀況說明書所述每月收入僅1萬餘元，尚有未成年子女有賴扶養，堪認普通債權人上開分配總額應已高於抗告人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是抗告人並無消費者債務清理條例第133條前段應為不免責裁定之情形，原審裁定謂普通債權人之分配總額為零，尚有違誤。再查，抗告人雖稱積欠債務之原因係為請外勞照顧生病之母親，固據其提出醫療收據及幫傭契約等件為證（本院卷第68-137頁），並據證人即抗告人之妻 阮虹絨 證述：伊從92年起就由抗告人雇用照顧婆婆，薪水是抗告人給的，95年10月16日與抗告人結婚後，也是伊在照顧婆婆，抗告人的兄姐從未支付費用來照顧婆婆等語（本院卷第144頁），縱令證人所述抗告人兄姐從未履行扶養義務屬實，惟依債權銀行所提供抗告人之交易明細，抗告人經常性辦理預借現金，曾於95年2月預借現金23萬元（參原審卷第187頁），預借金額已然高於抗告人所述每月收入之數倍，並於同年8月起動用信用卡循環交易，產生高額利息（參原審卷第24頁），顯然抗告人因不斷借支，財務狀況已屬入不敷出，然依交易明細所示，抗告人於當年度仍持用萬泰銀行信用卡於95年10月2日在金動力有限公司消費3萬9,984元（參原審卷第24頁）；並持台北富邦銀行信用卡於95年9月8日在旅行社消費1萬4,800元、95年10月22日在金動力有限公司消費5萬568元、於95年11月20日及95年12月20日在家福股份有限公司屏東店分別消
4萬224元及4萬9,875元（參原審卷第35頁），其後於96年度復有多筆大金額之消費紀錄，上開消費均非醫療及看護費用，亦明顯超過一般人日常生活費用所需，且係在抗告人已使用循環信用產生高額利息，財務狀況已屬入不敷出下發生，消費金額與抗告人所陳每月收入1萬餘元相較，明顯過高。綜合上開抗告人借貸及消費情況，對照抗告人之收入，其舉債目的已屬超過通常必要之生活支出，因而構成消費者債務清理條例第134條第4款所謂之浪費，且此一浪費之行為，復係造成其負擔過重債務而開始清算之原因，其間堪認有相當因果關係存在。此外，本件並無消費者債務清理條例第134條但書及第135條所定之情形，自應為抗告人不免責之裁定。
五、綜上所述，本件既有消費者債務清理條例第134條第4款所定事由，揆諸上揭規定，自應為不免責之裁定。原審裁定不予免責，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月25日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官蔡嘉裕法官陳威宏正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年1月26日
書記官陳勃諺