員林簡易庭111年度員簡字第234號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決

111年度員簡字第234號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 周依靜

被告 江張金枝

江翊辰 即 江駿緯

江雅玲

被代位人 江富澤

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告對於被代位人江富澤有新臺幣（下同）269,419元及利息之債權，訴外人即被繼承人 江文雄 於民國108年10月25日死亡，並遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），為江富澤與被告所共同繼承。又江富澤與被告就系爭遺產迄今無法達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，江富澤怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位江富澤提起本訴等語。並聲明：請求將被代位人江富澤與被告間所有如附表一所示之遺產，應按其等應繼分比例分割為分別共有。

二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之：（二）依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按訴權存在之要件分為三種，一為關於當事人適格之要件，二為關於權利保護必要之要件，三為關於訴訟標的法律關係之要件。我國實務上係採具體訴權說，故欠缺權利保護必要之要件者，應以判決駁回原告之訴。

三、經查，原告主張其為被代位人江富澤之債權人乙情，已提出與其所述相符之債權憑證為佐，此部分固可認定為真正。惟被告江翊辰前因對第三人 黎旭 積欠債務而未予清償，經黎旭為保全債權而依民法第242條、第1164條規定，代位被告江翊辰向本院起訴請求分割被繼承人江文雄之遺產，嗣經本院員林簡易庭以110年度員簡字第293號民事判決認定被繼承人江文雄之遺產（包含系爭遺產在內）應依繼承人之應繼分比例分割為分別共有確定等情，業據本院調取上開事件全部卷宗核閱無誤。是系爭遺產既經判決分割為分別共有，性質上本屬於分割遺產方法之一，江富澤即應受上開確定判決效力所拘束，不得再重行訴請分割遺產。縱令原告係江富澤之債權人，然因江富澤已無權再就系爭遺產訴請重行分割，原告即無法代位江富澤向本院訴請裁判分割系爭遺產，其訴即屬欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由，自應判決駁回原告之訴。爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　員林簡易庭法官黃英豪　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　18　　日

書記官張莉秋　　

【附表一】