臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第260號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第260號民事裁定

裁判日期：民國97年10月01日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度抗字第260號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國97年8月20日臺灣臺南地方法院所為96年度訴字第1446號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13、及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16定有明文。又繳納裁判費為民事訴訟必備之合法要件，如未繳納裁判費經原第一審法院裁定限期補繳，仍不於期間內補正者，為上訴不合法，原第一審法院應以裁定駁回之，復為民事訴訟法第442條第2項所明定。
二、經查本件請求拆屋還地等事件，抗告人不服原判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原第一審法院於民國（下同）97年7月25日，以裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,135,666元，應徵收第二審裁判費77,829元，並限抗告人於收受裁定後5日內繳納，逾期不繳即駁回上訴，且該裁定已於97年7月30日送達抗告人在案，既有各該裁定及送達證書存卷足稽，抗告人自應依法繳納裁判費77,829元至明。乃抗告人迄未依原第一審法院之補正裁定意旨，繳納第二審裁判費，揆諸上揭規定，其上訴顯難認為合法，應裁定予以駁回。原第一審法院本於同上見解，裁定駁回抗告人之上訴，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨，雖以相對人甲○○於其繳費期間內，約其談土地買賣不用上訴以省訴訟費用，詎約談後相對人甲○○食言而肥，致其逾繳納上訴費用期限，而指摘原裁定不當云云。惟縱認確有其事，亦非抗告人逾繳納上訴費用期限，而仍未繳納上訴費用之正當理由，其抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月1日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國97年10月1日
書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。