臺灣花蓮地方法院96年度玉交簡字第72號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年玉交簡字第72號刑事判決

裁判日期：民國96年07月25日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決96年度玉交簡字第72號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2830號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，證據部分另補充：復有道路交通事故調查報告表1份在卷可參。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要；參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之十倍，應認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3之規定處以刑罰。查本件被告酒精濃度呼氣測定值雖為每公升0.44毫克，未達每公升0.55毫克，然衡諸被告駕車當時為日間，自然光線良好，道路型態且為直路，縱使前方緊臨彎道，其距離亦理應得以反應閃避，詎被告竟仍發生異常偏離軌道而衝撞路旁水泥護欄之情形，顯見被告確已「不能安全駕駛」之狀態甚明。核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪。爰審酌本案被告案發後所測得之呼氣酒精濃度並非甚高，因本案酒駕肇事自身亦車損人傷，且並無造成無辜第三人之傷亡等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。復查本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款之規定，減其宣告刑二分之一，減刑後之易科罰金之折算標準，仍照上開標準定之。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，衡酌被告素行尚佳，偶因酒後駕車，致罹刑章，經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，並應於判決確定後一年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供如主文所示期間之義務勞務，緩刑期間付保護管束，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國96年7月25日
玉里簡易庭法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國96年7月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：
（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。