福建連江地方法院97年度交聲字第3號刑事裁定

裁判字號：福建連江地方法院97年交聲字第3號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月07日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

福建連江地方法院交通事件裁定97年度交聲字第3號原處分機關福建省連江縣公路監理所受處分人即異議人甲○○上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於福建省連江縣公路監理所民國97年7月16日所為之處分（連監裁字第裁28-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按法院受理有關交通事件，原則上應準用刑事訴訟法有關規定，此為道路交通管理處罰條例第89條及道路交通案件處理辦法第4條所明定；又案件由犯罪地（即交通事件之行為地）或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條亦分別定有明文。故交通事件應由交通違規行為地或異議人住所、居所或所在地之法院管轄。
二、經查：
（一）原處分機關裁決書中固記載本件受處分人即異議人甲○○之住址為連江縣莒光鄉青帆村36號，惟異議人業於民國94年9月間遷至桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號之現址居住，並於95年12月11日將戶籍設於該址，且從未返回連江縣，此經本院法官助理以電話向異議人查詢明確，並有本院公務電話紀錄及異議人個人基本資料查詢結果各1紙在卷可稽，是足認異議人業已廢止連江縣莒光鄉青帆村36號為其住、居所，且實際上亦已離去連江縣，故本院並非異議人住、居所或所在地之法院。
（二）本件交通違規行為地係在臺北縣三重中山高架橋上，此有原處分機關裁決書正本1份在卷為憑，是足認本院亦非異議人行為地之法院。
三、準此而論，本件異議人之住所地係在臺灣桃園地方法院之管轄範圍；本件交通違規行為地係在臺灣板橋地方法院之管轄範圍，核均非本院轄區，是本院就本件聲明異議事件無管轄權。揆諸首揭法律規定，爰依法諭知本件管轄錯誤，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第30
4條，裁定如主文。中華民國97年10月7日
交通法庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月7日
書記官李唐聿