裁判字號：臺灣南投地方法院93年婚字第122號民事判決
裁判日期：民國93年10月20日
裁判案由：履行同居
臺灣南投地方法院民事判決九十三年度婚字第一二二號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年十月六日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告係越南國人，兩造於民國（下同）九十一年一月四日於越南結婚，詎被告婚後即拒與原告返臺同居，依民法第一千零一條前段規定，夫妻互負同居義務，原告為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書及譯文謄本各一件為證，並聲請訊問證人 黃許美鸞 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向南投縣草屯鎮戶政事務所調取兩造辦理結婚登記資料，並向內政部警政署函查被告入出境資料。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告係越南國人，兩造於民國九十一年一月四日結婚，夫妻關係現仍存續中乙節，已據其提出戶籍謄本、結婚證書及譯文謄本各一件在卷為證，並有南投縣草屯鎮戶政事務所九十三年五月十三日草戶字第Z000000000號函附之兩造結婚登記資料在卷可稽；而被告自九十年七月二十一日出境返回越南，迄今未再入境臺灣等情，復有內政部警政署九十三年五月二十一日警署資字第Z000000000號函附之外僑入出境名冊一份在卷可憑，且證人即原告之母黃許美鸞到庭亦證述稱：「被告是我媳婦，被告與原告自民國九十一年一月四日結婚都沒有來臺灣居住，．．．原告找不到被告的人，被告自結婚後都沒有與原告同居在一起」等語。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，原告之主張自堪信為真實。
三、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件原告係請求被告履行同居義務，屬婚姻之普通效力事項，其準據法自應適用夫即原告之本國法中華民國民法相關規定。又夫妻互負同居之義務，為我國民法第一千零一條前段所明文，被告不履行同居義務，又未到庭提出不能履行同居義務之正當理由，原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官丁智彗右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月二十日
書記官鄭智文