裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年再抗字第5號民事裁定
裁判日期：民國95年08月08日
裁判案由：塗銷房屋所有權移轉登記
臺灣高等法院花蓮分院民事裁定95年度再抗字第5號再審聲請人即相對人華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○再審相對人即抗告人理想大地股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間因請求塗銷抵押權登記事件，聲請人對本院中華民國95年7月10日(95年度抗字第30號)確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由本件本院95年度抗字第30號確定裁定意旨係以：本件抗告人係
主張其與相對人間因訂立聯貸契約而以系爭33個建號建物為標的，設定抵押權予相對人，茲因相對人給付遲延而解除聯貸契約，相對人負有回復原狀之義務，乃起訴請求塗銷系爭33個建號建物之抵押權登記。按依物權「一物一權」之原則，不同建號之建物即為不同之所有權，從而基於同一原因，對數個不同之建物，以一訴同時主張塗銷數個建物之抵押權登記，其訴訟標的即有數個，即數個不同建物之抵押權塗銷登記請求權，且此種訴訟屬於客觀的訴之合併中的單純之合併，其訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，應合併計算之。又因民事訴訟程序原則上採取當事人進行主義及處分權主義，客觀的訴之合併中的單純之合併，原告自得撤回其合併之數個訴訟標的中的一個或數個，此時其訴訟標的之價額，當然僅就未撤回之數個訴訟標的合併計算之。
本件抗告人即原告原以一訴同時主張塗銷系爭33個建號建物之抵押權登記，惟經原法院裁定命其補繳裁判費，乃於95年1月3日具狀，除其中八個建號之建物外，其餘建號建物之抵押權塗銷登記請求權均撤回，並減縮其訴之聲明，則揆諸前述說明，就未撤回之八個訴訟標的合併計算，本件部分撤回後之訴訟標的價額為新台幣（下同）5773萬1982元，應徵裁判費為52萬112元，抗告人於起訴時，既已繳納53萬848元，即不得謂其於本件部分撤回後，仍屬僅繳納部分裁判費。原法院未予詳查，裁定駁回抗告人即原告之訴，自有未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，因由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
聲請意旨略以：再審相對人應繳納起訴時按訴訟標的價額核定
之金額裁判費，不因其後訴之聲明減縮而得少繳裁判費，本院上開確定裁定有不適用民事訴訟法第496條第1項第1款第77條之1第2項、第83條第1項前段，法院辦理民事訴訟應行注意事項第136條第4項之規定，(最高法院29年抗字第196號、28年抗字第121號、29年抗字第169號判例及93年台抗字第351號裁定、89年台抗字第46號裁定)原確定裁定有顯有錯誤之違背法令。
按債權之擔保涉訟，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該
物之價額為準；本院前確定裁定據此裁定廢棄一審法院所為之裁定，經核即無本件聲請再審意旨所指之違背法令，乃再審聲請人率引與本件確定裁定意旨無關之上述法條，判例及最高法院裁定意旨，指訴訟標的縱有於裁判前撤回一部，仍應就起訴時之訴訟標的價額繳納裁判費，據此指摘原確定裁定為違背法令而聲請再審，經核殊無再審理由，應予駁回。
依民事訴訟法第502條第2項，裁定如主文。
中華民國95年8月8日
民事庭審判長法官謝志揚
法官湯文章法官蔣有木以上正本係照原本作成。
如不服本裁定者，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀(僅以適用法規顯有錯誤，並經本院之許可者為限）並繳納再抗告費新台幣1千元；其未表明再抗告理由者，應於提出再抗告後10日內向本院補提理由書狀(均須按照他造當事人之人數附繕本)。抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者；另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
書記官劉夢蕾中華民國95年8月8日