臺灣高雄地方法院94年度急搜字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年急搜字第13號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月14日

裁判案由：逕行搜索之事後陳報

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度急搜字第13號聲請人法務部調查局南部地區機動工作組被告丙○○被告甲○○被告乙○○被告丁○○被告戊○○上列聲請人因被告等人違反毒品危害防制條例案件，於民國94年6月7日執行搜索扣押後陳報本院，本院裁定如下：
主文本件陳報駁回。
理由
一、本件陳報意旨略以：聲請人因被告丙○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國94年6月7日依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮，在嘉義縣溪口鄉美北村崙尾78-8號（受搜索人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○；受搜索物件：車牌號碼0000-00號、2622-KX號自用小客車）、苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○○弄○○○○號（受搜索人丁○○）執行逕行搜索已實施完畢（車牌號碼0000-00號自用小客車則未見記載），並當場以現行犯逮捕被告、戊○○、丁○○、 張水發 及乙○○等人，茲檢送逕行搜索指揮書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄影本等，陳報本院查照等語。
二、按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128條第1項定有明文。又刑事訴訟法第131條第1項規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：⒈因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。⒉因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。⒊有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」；第2項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」；第3項規定：「前2項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之。」故依前揭規定所為之逕行搜索係由檢察官為之者，自應由檢察官於實施後3日內陳報該管法院，始屬合法。
三、本件依聲請人提出之上開書面文件觀之，係經由檢察官之指揮所為之逕行搜索，而非司法警察（官）所為之逕行搜索，是本件聲請應由檢察官為之，聲請人逕向本院陳報，顯有陳報主體之違誤。
四、綜上所述，本件陳報既與法律規定不符，自不應准許，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國94年4月14日
刑事第二庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年6月15日
書記官王高山