臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第2972號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 李興國
被 告 鄧耀琮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟捌佰參拾壹元及自民國一○五年
九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告（即更名前為美亞產物保險股份有限公司）之法定代理
人原為 施瑞達 ，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變更為陳棠，茲
據其聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項之規定，
並無不合，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國（下同）104年7月14日17時許，駕駛
車牌號碼（下同）GU—2808號自用小客車，行經台中市○○
區○○路0段000號前時，因未保持安全距離，自後追撞同向
前方由原告承保之訴外人進信水電工程有限公司所有並由訴
外人 林益傳 所駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下
稱系爭保車），使該車毀損，則被告依民法第184條第1項前
段及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因其已依保險
契約賠付被保險人車輛修理費合計新台幣（下同）4萬3471
元，爰依保險法第53條第1項規定行使代位求償權，提起本
件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告4萬3471元及自起訴狀
繕送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告主張被告於104年7月14日17時許，駕駛GU—2808號自用
小客車，行經台中市○○區○○路0段000號前，與系爭保車
發生碰撞，至該保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修
復費用4萬3471元之事實，業據其提出系爭保車行車執照、
駕駛執照、台中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
、估價單、統一發票、車損照片、汽車保險理算書為證。亦
經本院向台中市警察局豐原分局調取本件汽車交通事故道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故
談話紀錄表、初步分析研判表及現場照片查閱屬實，並為被
告所不爭執，自堪可信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路段時，與
訴外人林益傳所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保
車毀損，既如前述，則系爭保車所有人進信水電工程有限公
司就該保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用上開GU—28
08號自小客車時侵害其對該車之所有權而發生。是被告之行
為與訴外人進信水電工程有限公司所受損害間，存有相當因
果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外
人進信水電工程有限公司之行為係有過失。復按，汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第1項及第3項，定有明文。本件被告駕車途
經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距
離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，
竟疏未注意，自後追撞同向在其前方之系爭保車，使該保車
受損，足認被告對本件車禍之發生，應有過失。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文
。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（民
法第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如
上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則
以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修
理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零
件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計4萬4
283元，其中零件費用為2萬8420元、鈑金工資費用為7,416
元、塗裝費用為8,122元及引擎工資325元等情，業據原告陳
明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，該車係000年7月出
廠，至本件車禍事故發生之日即104年7月14日止，實際使用
日數為2年又14日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則
」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此
，系爭保車應以使用2年1個月期間計算折舊。依此方式核算
扣除折舊額後，得請求之零件修理費為10,968元【計算方式
：28,420×（1－0.369）＝17,933，17,933×（1－0.369）
＝11,316，11,316×0.369×1/12＝348，11,316－348＝10,
968，小數點以下四捨五入，下同】，再加計前揭鈑金工資
費用為7,416元、塗裝費用為8,122元及引擎工資325元，則
被告應賠償之必要修理費合計為26,831元（計算方式：10,9
68＋7,416＋8,122元＋325＝26,831）。
七、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額4萬3471
元予被保險人，有汽車保險理算書附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅2萬6831元，已如前述。從而
，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範
圍，亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付2
萬6831元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年9月23日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年12月9日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月9日
書記官張齡方