臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第534號
原 告 黃珮琄
訴訟代理人 劉宏淋
被 告 王化生
上列當事人間因被告毀棄損壞案件（104年度壢簡字第919號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（104年度壢簡
附民字第78號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105
年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰捌拾肆元由被告負擔新臺幣柒拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟零壹拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因噪音問題，自民國103年12月起屢次至桃
園市○○區○○路○○○○號11樓即原告住處按電鈴，造成原
告困擾，嗣經社區協調後，被告認原告仍未改善，心生不滿
，竟基於毀損之犯意，分別於㈠104年1月19日7時33分至
當日晚間7時35分許，認原告小孩腳步聲太大而影響安寧，
而至上址住處門前，舉腳踹踢大門門鎖洩憤，致該門鎖之上
門拴處歪斜損壞；㈡104年2月18日下午，又以同一事由，
至上址按電鈴，並舉腳踹踢大門門鎖洩憤，致該門鎖零件鬆
脫損壞，無法正常使用，原告並因此身心備感痛苦，此段期
間甚於104年2月8日小產而受有精神上損害，爰依侵權行
為之法律關係請求賠償門鎖費用新臺幣（下同）9,000元及
慰撫金191,000元等語，並聲明：被告應給付原告200,000
元。
二、被告則以：兩造間糾紛起因於原告產生噪音，伊僅得去踢門
，原告始為修正。又原告主張門鎖費用過高，且伊家人也有
換工作受有損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告毀損伊住處門鎖，被告因而涉犯毀損罪，業經
本院以104年度壢簡字第919號刑事判決共2罪，各處拘役
20日，應執行拘役30日確定等情，有本院104年度壢簡字第
919號刑事判決書1份附卷可稽，並經本院職權調閱刑事卷
宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付賠償金20萬元乙情，為被告所否認，
並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求損害賠償20
萬元有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、
第213條第1項、第3項分別定有明文。被告故意毀損原告
住處之門鎖，原告依侵權行為之法律關係，自得請求被告就
其損害負賠償責任。被告雖辯稱原告於住處製造噪音為其踢
踹門起因乙節，縱認為真亦應循正當方式處理，不足作為被
告無須賠償之理由。
㈡原告主張其門鎖更換費用為9,000元等語，並提出青欣企業
社估價單在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵
字第7047號卷第39頁），被告固辯稱電子鎖僅需4,000元等
語，惟據證人即青欣企業社負責人 呂瑞乾 到庭證稱：原告住
處門鎖類型為大門連體鎖，此類型鎖較為複雜，無法拆開知
悉內部損壞狀況，故均係以更換新鎖方式為之。伊所報的價
額與原告住處門鎖為同一廠商、同一類型之門鎖。同一類型
的門鎖目前市價為8,000元至10,000元。電子鎖從900元以
上就會有，但是大門的電子鎖會較昂貴，含工資約1萬元，
鎖本身則約6,000元至7,000元等語，衡酌證人與本件訴訟
並無任何利害關係，亦已具結擔保證詞之真實，實無需甘冒
偽證罪之刑責，而為虛偽陳述，其證述之內容應為可信，且
參諸原告另行提出同業估價金額亦落於8,000至8,500元，
有萬能鎖行、輝龍鑰匙刻印店估價單在卷可佐（見本院卷第
48頁），與證人所述價額相去不遠，被告空言辯稱電子鎖價
額僅需4,000元乙節，應屬無據，洵無足採。是原告就其上
開門鎖費用9,000元業已為相當之證明，被告又未證明原告
上開證據有何不可採信之情事，則其前揭所辯自非可採。惟
原告更換門鎖既以新品換舊品，而門鎖未含工資費用約6000
元乙節，復據證人證述在卷，是此部分即應計算折舊，依行
政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，
房屋附屬其他設備折舊年限為10年，依定律遞減折舊率為10
00分之206，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。經查，原告居住建物於99年5月間完工，有建
物謄本在卷可參，原告於本院陳稱自101年購買迄今均未更
換，是上開門鎖至毀損案件發生時已使用4年又9月，依上
開折舊規定，其費用經折舊後價值應為2,017元（計算式詳
如附表），加計工資費用3,000元，故原告得向被告請求之
回復原狀必要費用應為5,017元（計算式：2,017元+3,000
元=5,017元），原告請求逾此範圍即非有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居
住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法
侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不
得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法
院92年度台上字164號判例意旨參照）。由上開條文規定及
判例意旨可知，居家安寧已可認為屬於人格法益之一，倘因
加害人之行為致他人之居家安寧受到侵害，於情節重大時，
被害人尚非不得依法向加害人請求非財產上之損害賠償。又
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判
例意旨參照）。查本件被告於上開時、地數次踢踹原告大門
之行為，已足使原告對其自身及家人安危心生畏懼，使其精
神上受到痛苦，已屬侵害原告居家安寧之人格法益且情節重
大甚明，是原告請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。爰
審酌原告為大學畢業、前從事醫療業、所得約2萬元；被告
則為大學畢業，工程師，所得月3至4萬，兼衡兩造103、
104年度財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽。並參酌兩造之經濟、社會身分、地位狀況，被告實
際加害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告
請求精神慰撫金191,000元，核屬過高，應減為2萬元始為
適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付25,017
元，為有理由，應予准許；原告請求逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依被告之聲
請，為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為585元（即證人旅費，
），本院審酌原告勝訴之金額為25,017元，占起訴請求金額
20萬元約百分之13（計算式：25,017200,000＝0.13，小
數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負
擔76元（計算式：5840.13＝76），餘由原告負擔，爰就
訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國105年12月9日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,000×0.206=1,236
第1年折舊後價值6,000-1,236=4,764
第2年折舊值4,764×0.206=981
第2年折舊後價值4,764-981=3,783
第3年折舊值3,783×0.206=779
第3年折舊後價值3,783-779=3,004
第4年折舊值3,004×0.206=619
第4年折舊後價值3,004-619=2,385
第5年折舊值2,385×0.206×(9/12)=368
第5年折舊後價值2,385-368=2,017