臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第528號
原 告 林詩娟
訴訟代理人 余忠益 律師
被 告 游賢明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣 伍仟 肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國104年9月15日某時許，在新北市蘆洲
某便利商店內，以投資經營便當店為由，向原告借款新臺幣
（下同）20萬元，原告遂於同日24時許，在上開地點，交付
20萬元予被告，嗣被告又於104年9月30日某時許，在上開
地點，再次以投資開便當店為由，向原告借款30萬元，原告
遂於同日24時許，在上開地點交付30萬現金予被告，被告向
原告借款共50萬元，復為確保債權得以受償，始前往被告經
營的便當店幫忙，並非共同投資，乃依消費借貸之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告50萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造是合夥關係，共同經營自助餐店，而非借貸
關係，後因經營不善，原告投資的款項無幾，因而改稱50萬
元是借款等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。次按稱消費借貸者，
謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第47
4條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸
之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，
除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成
立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之
責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致
者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上第
1045號判決參照）。本件原告主張前後2次交付金錢共50萬
元予被告之事實，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張
前後2次交付金錢皆係基於借貸之意思，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，依上說明，原告即應就兩造間借貸意思
互相表示合致之事實，負擔舉證之責任。經查：
(一)關於原告交付被告二筆款項共50萬元，究為投資款或消費借
貸款乙節，觀諸原告於刑案偵查中所提出之兩造間於104年
9月14日、15日、12月3日、5日之LINE對話紀錄（見偵卷
第4頁至第19頁），被告曾談及：「沒關係，就當我乾股投
資，賺紅利...」、「20萬每月利息3萬(乾股)，那我跟
我朋友開口，我來投資乾股，這樣我每月至少還有三萬紅利
」、「…我也是小小老闆了」、「但我要賺每月兩萬股利啊
」、「…既然你已經沒辦法再經營下去了，那我就把我投資
的50萬拿回來」等語，其中已提及股利、投資等用語，顯見
兩造間之真意，應係投資而非借款。再者，依上開對話內容
，兩造間亦約定有每月3萬元利息之說，即便如以本金50萬
元而為計算，其週年利率亦高達72％，已超過合理之借貸利
率，相較於投資股利之說，原告謂之為借款利息，顯較不可
信。
(二)況且，證人即出租被告店面之房東 陳詹竹 縫於本院審理時亦
證稱：伊於租賃期間常看見原告到店內，但不知二人關係為
何，其後被告表示生意作不下去而提前終止租約，伊與被告
約定於105年1月25日清空店面內物品搬離，惟時至105年
1月30日始由原告出面來店面內搬離屋內機器，伊見狀制止
原告，其後被告本人有來，表示渠與原告為合夥關係，可讓
原告進行搬遷，嗣原告即叫人前來店面就設備進行估價、變
賣並搬離等語，就此以觀，原告非但事中有到場關心經營情
形，事後亦有就設備進行估價變賣，核與合夥人之角色相符
，且被告於搬遷當時亦對證人表示兩造為合夥關係，可見合
夥之說亦非被告臨訟矯飾之詞。
(三)綜上，依現有事證以觀，尚不足以證明兩造間之金錢往來係
兩造本於借貸之意思合致而為，此外，原告復未能舉何其他
事證以實其說，則其主張係被告向其借款云云，即無從憑認
，難以遽採。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應
予駁回；其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為5,400元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國105年12月9日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月9日
書記官蘇彥宇