臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中訴字第21號
（原105年度中簡字第1301號）
原 告 孫 謝鉛
訴訟代理人 汪紹銘 律師
被 告 黃福明
訴訟代理人 康存孝 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○號土地上如附圖所示編號
A部分面積53.02平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。本件原告起訴時原請求：「先位聲明：被告應
將門牌號碼臺中市○○區○○○○路○○○號房屋遷讓並返還
原告。備位聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段○○號
土地上如附圖所示編號A部分面積61.485平方公尺（面積以
地政機關實測為準），其上木石磚造建物（門牌號碼臺中市
○○區○○○○路○○○號房屋）拆除，並將土地返還原告等
語（見本院卷第6頁）；嗣於民國105年8月26日言詞辯論時
將備位聲明更正特定為「被告應將坐落臺中市○○區○○段
○○號土地上如附圖（即臺中市大里地政事務所複丈日期105
年6月14日之土地複丈成果圖）所示編號A部分面積53.02平
方公尺之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○○路○○○號
房屋）拆除，並將該部分土地返還原告」等語（見本院卷第
141頁正面），於105年11月15日具狀撤回備位聲明後（見本
院卷第164頁），於105年11月25日再追加備位聲明（見本院
卷第168頁正面），本院審酌原告就備位聲明部分，並未變
更訴訟標的，僅依地政機關測量結果補充事實上之陳述而已
，合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠先位主張：
⒈原告原名謝鉛，於48年與配偶 孫金生 （00年00月生）結婚，
冠夫性為 孫謝鉛 ，原告於51年間以夫妻共同積蓄出資向訴外
人 張串 購買臺中市○○區○○段○○號土地（即重測○○○
鄉○○段下朥小段187地號土地，下稱系爭土地），並以
原告名義於51年4月25日與張串簽訂不動產買賣契約書後，
於51年9月21日將系爭土地借名登記在原告妹妹 謝秀梅 （00
年0月生，87年3月過世）名下，原告於51年間出資興建臺中
市○○區○○○○路○○○號、185號房屋後，原告與配偶居住
187號房屋（原門牌號碼為臺中縣○○鄉○○村○○路○段
○○巷○號，下稱187號房屋），185號房屋（原門牌號碼臺
中縣○○鄉○○村○○路○段○號，下稱185號）則無償提供
予原告母親黃 蔡金雀 居住（依戶籍資料顯示， 黃蔡金雀 於51
年11月14日遷入185號房屋）。嗣後黃蔡金雀子 黃聯春 攜其
妻 黃何英嬌 ，其子 黃福傳 、 黃福元 、黃福明一同進住185號
房屋。謝秀梅於77年7月13日以買賣為原因，將原告借名登
記之系爭土地，返還登記至原告名下，原告於77年8月31日
委託代書辦理187號房屋之建物第一次登記（即保存登記）
至原告名下，保存登記建築完成日期申報57年，應該是代書
聽錯，應以51年為正確。至於185號房屋迄未辦理建物第一
次所有權登記。
⒉原告母親黃蔡金雀已於78年10月18日過世，黃聯春則於80年
1月5日過世，黃福元93年3月31日過世，黃何英嬌於96年5月
1日過世，迄今僅被告黃福明繼續占用185號房屋。185號房
屋是原告原始出資興建，原告為185號房屋之所有權人，僅
係借予母親黃蔡金雀居住使用185號房屋，而母親於78年間
過世，被告黃福明並無占用185號房屋之占用權源，經原告
向現占用人即被告請求返還，被告即應遷讓返還185號房屋
，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓房屋等語。並
先位聲明：被告應將185號房屋遷讓返還原告。
㈡備位主張：
⒈若本院認定185號房屋為黃蔡金雀所出資興建，因185號房屋
坐落之系爭土地為原告借用謝秀梅名義登記，原告主張黃蔡
金雀並未得到原告及謝秀梅同意在系爭土地上興建185號房
屋。
⒉縱令本院認為黃蔡金雀有得到原告及謝秀梅同意在系爭土地
上興建185號房屋，然而，本件黃蔡金雀借地造屋之情形，
應得以使用目的定185號房屋使用系爭土地之期限。申言之
，應以黃蔡金雀有生之年居住在185號房屋，有需要使用系
爭土地為借貸目的，依民法第470條第1項規定，於黃蔡金雀
78年10月18日過世時，系爭土地之使用借貸目的已經完畢，
185號房屋即喪失對系爭土地之占用權源，不能一概認為必
須侍185號房屋毀壞至不堪使用之時，始得謂借貸目的已使
用完畢。況且，縱令原告與黃蔡金雀就系爭土地有使用借貸
關係，於借用人黃蔡金雀78年10月18日過世時使用借貸目的
尚未完畢，黃蔡金雀之繼承人黃聯春，得繼承黃蔡金雀與原
告間之使用借貸契約，被告於黃聯春80年過世時，得再轉繼
承黃蔡金雀與原告間就系爭土地之使用借貸契約，然而，原
告依民法第472條第4款規定，於借用人黃蔡金雀死亡時，即
取得法定終止權，原告自得向黃蔡金雀之繼承人即被告終止
系爭土地之使用借貸關係，而原告以起訴狀繕本送達被告作
為使用借貸終止之意思表示後，185號房屋即喪失系爭土地
之使用權源，原告自得請求被告拆除185號房屋，返還系爭
土地。
⒊原告請求被告拆屋還地，是權利之正當行使，並無違反誠信
原則，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地等語
。並備位聲明：被告應將坐落系爭土地上185號房屋（即附
圖所示編號A部分面積53.02平方公尺之建物）拆除，並將該
部分土地返還原告。
二、被告則以：
㈠187號房屋為原告母親黃蔡金雀原始出資興建，原告為00年0
月生，於51年間年僅20歲，豈有資力出資興建185號房屋，
原告主張185號房屋由其出資興建乙節，與事實不符。185號
房屋係由黃蔡金雀出資興建，此為原告所明知，此由黃蔡金
雀於78年間過世時，原告並無主張繼承之權利，而係由被告
父親黃聯春繼承185號房屋，並成為185號房屋之納稅義務人
乙情，可以證明。被告居住185號房屋，是再轉繼承自父親
黃聯春，此由房屋稅納稅義務人稅籍資料之變更可知，被告
就185號房屋有所有權及事實上處分權。
㈡黃蔡金雀當初興建185號房屋時，係有得到原告及 孫秀梅 之
同意，原告對於黃蔡金雀於51年間借地建屋之情形，亦相當
瞭解，原告本件請求拆屋還地，違反誠信原則等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第125頁正背面）：
㈠原告於51年4月25日與訴外人張串簽約購○○○鄉○○段下
朥小段187地號、地目田（於63年地目變更為建）、面積
0.0260甲土地，面積以實際測量為準，契約上註記「空地點
交」。（見本院卷第10至12頁、第72頁）
㈡重測○○○鄉○○段下朥小段187地號土地，經原告指定
，於51年9月21日登記在原告妹妹謝秀梅名下，登記面積為
246平方公尺。（見本院卷第30頁、第77頁、第84頁）
㈢重測○○○鄉○○段下朥小段187地號土地於77年7月13日
以買賣為登記原因（原因發生日為77年4月26日），從謝秀
梅名下移轉登記至原告名下。（見本院卷第30頁）
㈣187號房屋之原門牌號碼○○○鄉○○路○段長壽巷2號，為
磚造兩層樓房屋，於77年8月31日辦理第一次登記在原告名
下。（見本院卷第13頁）
㈤重測○○○鄉○○段下朥小段187地號土地，於84年1月28
日逕為分割出同段187之4地號土地，另於84年9月26日逕為
分割出同段187之6地號土地，再於87年2月23日逕為分割出
同段187之8地號土地。又重測○○○鄉○○段下朥小段
187地號土地於89年重測後更名○○○區○○段○○號土地，
所餘面積為122.97平方公尺。（見本院卷第77頁、第86頁）
㈥185號房屋原門牌號碼○○○鄉○○路○段長壽巷6號，為磚
造兩層樓房屋，未辦保存登記，亦坐落在系爭土地上，占用
面積如附圖所示編號A部分。（見本院卷第8頁、第15頁、第
61頁）
㈦原告（00年0月00日生）與配偶孫金生（00年00月0日生，10
0年10月15日過世）於48年6月20日結婚，原告母親為黃蔡金
雀（民國前2年0月00日生，78年10月18日過世），原告與被
告父親黃聯春（00年00月00日生，80年1月5日過世）為兄妹
關係。（見本院卷第89至90頁、第92至93頁）
㈧黃聯春之繼承人有六人，分別為配偶黃何英嬌（96年5月1日
過世）、黃福傳（93年3月31日過世）、黃福元（目前已搬
遷，未居住185號房屋）、被告黃福明（黃聯春3子，00年0
月00日出生）、 黃寶玉 、 黃麗美 。（見本院卷第94至97頁）
㈨原告母親黃蔡金雀將戶籍遷入185號房屋之日期為51年11月
14日。（見本院卷第92頁）
四、得心證之理由：
㈠先位聲明部分：
⒈原告主張其於51年4月25日以夫妻共同積蓄出資向訴外人張
串購買系爭土地後，於51年9月21日借用原告妹妹謝秀梅之
名義登記取得系爭土地，原告為系爭土地之實質所有權人，
謝秀梅僅係出名登記人，孫秀梅於77年7月13日再以買賣為
登記原因將借名登記物即系爭土地返還登記予原告，及原告
於51年間出資興建187號房屋後，於77年8月31日始就187號
房屋辦理第一次所有權登記，登記原告為187號房屋之所有
權人之事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、系爭
土地所有權狀、原告與張串於51年4月25日簽訂之不動產買
賣契約書、185號房屋之建物登記第一類謄本、185號房屋建
物所有權狀等件為證（見本院卷第8至14頁），並經本院依
職權函調系爭土地之移轉登記資料、異動索引在卷可佐（見
本院卷第29至33頁），復為被告所不爭執（見本院卷第125
頁正背面、第159頁背面），此部分事實，堪信為真。
⒉原告主張185號房屋為其出資興建，原告原始取得185號房屋
之所有權乙節，惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴
訟法第277條本文之規定，自應由原告就此有利於其之事實
，負舉證之責，經查：
①按未辦保存登記建物之房屋，其繼承、買賣，事所常見，雖
無從辦理所有權之移轉登記，但房屋稅納稅名義人之設籍、
變更，某程度仍可作為建物所有權人或事實上處分權人之表
徵，私法上仍具意義，且房屋稅納稅登記名義人在公法上有
繳納房屋稅的義務，衡諸常情，通常為房屋之所有權人或事
實上處分權人，始願意負擔繳納房屋稅之公法上稅捐義務。
②查本件185號房屋為未辦保存登記之建物乙節，為兩造所不
爭執，經本院依職權函詢臺中市政府地方稅務局大屯分局
185號房屋之稅籍登記表，該局以105年5月25日中市稅屯分
字第1053110573號函檢附之稅籍登記表，可知目前所留存之
稅籍資料中，185號房屋最早之設籍名義人為「黃聯春」（
見本院卷第35頁），為原告之胞兄，並非原告。原告於本院
履勘時雖陳稱：當初係由其負擔繳納185號房屋之房屋稅云
云（見本院卷第56頁背面），惟未能舉證以實其說，難認可
採。參以原告於77年間委請代書就187號房屋於77年8月31日
辦理第一次保存登記時（見本院卷第13頁），如認185號房
屋亦為原告所有，大可一併委託代書辦理185號房屋第一次
登記，卻捨此未為；佐以原告就187號房屋有申辦房屋稅籍
，起課年月為55年1月，有185號房屋之稅籍登記資料在卷可
佐（見本院卷第108至109頁），果若其認為185號房屋為其
所有，亦可一併就185號之房屋稅辦理設籍登記其自身名義
，卻未為之，是原告稱185號房屋為其出資興建云云，即屬
有疑，原告復未能提出其他證據佐證185號房屋為原告出資
興建，從而，原告主張其原始取得185號房屋所有權乙節，
難認可採。
⒊承上，原告既未能證明其為185號房屋之所有權人，從而，
原告本於所有權人之地位，主張終止185號房屋之使用借貸
關係，及依民法第767條第1項規定，先位聲明請求現占用人
之被告遷讓返還185號房屋乙節，難認有據，應予駁回。
㈡備位聲明部分：
⒈按使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借用完
畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用物已使用完畢者
，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項後段規定甚
明。又借地造屋未定有期限者，法院應斟酌房屋之種類、品
質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢，不
能一概認為必須俟房屋毀壞至不堪使用之時，始得謂借貸目
的已使用完畢（最高法院80年度台上字第2016號、臺灣高等
法院95年度上易字第479號判決意旨可資參照）。次按有左
列各款情形之一者，貸與人得終止契約：…四、借用人死亡
者，民法第472條第4款定有明文。又借用人死亡者，貸與人
得終止借貸契約，如貸與人不為終止，而積極表示借用人之
繼承人得繼續其契約時，此後，貸與人即不得更以原借用人
死亡為由，向其已繼續借貸契約之繼承人，為借貸契約之終
止。」（最高法院69年度台上字第854號判決意旨可資參照
）。另按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項亦
定有明文。又已登記之不動產所有人之回復請求權、除去妨
害請求權，無民法第125條消滅時效之適用（司法院大法官
釋字第107號、164號解釋可資參照）。經查：
①由185號房屋之105年房屋稅稅籍證明書顯示「185號房屋之
構造為木石磚造（磚石造），起課年月不詳，折舊年數51年
」等情（見本院卷第15頁），可知185號房屋應於民國54年
前已經興建。參以黃蔡金雀之戶籍資料顯示，其於51年11月
14日遷○○○鄉○○路○段長壽巷6號，有黃蔡金雀戶籍資
料在卷可佐（見本院卷第92頁），○○○鄉○○路○段長壽
巷6號為185號房屋舊門牌號碼乙情，有房屋稅籍登記表在卷
可參，見本院卷35號），足認185號房屋應於51年11月14日
之前完成興建乙情，應可認定。參以原告於00年0月生，於
51年間年僅20歲，黃聯春於00年00月生，於51年間約33歲，
黃蔡金雀於民國前2年0月出生，於51年間約53歲， 有渠 等三
人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第89頁、第92頁、第93頁）
，又系爭土地為原告與其夫出資購買，187號房屋為原告出
資乙節，業經本院說明如上，則原告是否仍有餘力出資興建
185號房屋，已屬有疑；且原告於77年間委請代書就187號房
屋於77年8月31日辦理第一次登記時（見本院卷第13頁），
未一併就185號房屋辦理第一次登記在原告名下，原告於辦
理187號房屋之房屋稅籍登記時，亦未一併就185號房屋辦理
稅籍登記在原告名下，原告所稱185號房屋為其出資興建，
即難據以採信；佐以原告亦自承：185號房屋自始由黃蔡金
雀居住在內等情，是被告抗辯：187號房屋並非原告出資興
建，為原告母親黃蔡金雀於51年間時出資興建乙情，即非全
然無據。再者，原告自承：187號房屋與185號房屋是同時興
建的，原告於187號房屋蓋好後就搬進去住等語（見本院卷
第43頁背面、第143頁），可知原告對於187號房屋、185號
房屋之興建過程，應有相當程度之明瞭，且185號房屋興建
後是由其母親黃蔡金雀居住使用，亦為原告所不爭執，再參
酌185號房屋於78年間水錶（水號：4N-00-0000-000號）之
原始申設人名義為黃蔡金雀，有臺灣自來水股份有限公司檢
附之水籍主檔更正資料1紙在卷可查（見本院卷第116頁），
足認被告抗辯：黃蔡金雀興建187號房屋，有得到系爭土地
實質所有權人之原告同意乙情（見本院卷第160頁正面），
應可採信。準此，原告母親黃蔡金雀得到原告同意，向原告
借用系爭土地，在系爭土地上出資興建185號房屋乙節，應
堪認定。
②依行政院頒布之固定資產耐用年數表所載房屋之耐用年數，
加強磚造房屋之耐用年數規定為35年，故185號房屋已超過
耐用年限；又185號房屋外觀雖些許老舊，有現場照片在卷
可參（見本院卷第58頁），然目前仍可供被告居住使用，結
構尚堪完整堅固，並無危害住房安全之虞，有本院勘驗筆錄
在卷可佐（見本院卷第56頁背面），衡諸常情，興建房屋所
需成本非低，房屋物理上可供使用期間非短，此為眾所皆知
之事實，原告猶願出借系爭土地供其母親黃蔡金雀出資興建
房屋以居住使用，應認以185號房屋達不堪使用之狀態作為
本件借貸目的完畢之日，而非以黃蔡金雀死亡之時，作為
185號房屋使用系爭土地之借貸目的完畢之時。
③承上，黃蔡金雀與原告間就185號房屋就系爭土地之使用借
貸契約，於黃蔡金雀78年10月18日過世時（見本院卷第92頁
），借貸目的並未完畢，於原告對黃聯春終止使用借貸契約
前，黃聯春得繼承黃蔡金雀與原告間就系爭土地之使用借貸
契約，於黃聯春80年1月5日過世後（見本院卷第93頁），於
原告終止使用借貸契約前，被告得再轉繼承黃蔡金雀與原告
間就系爭土地之使用借貸契約。又原告雖自78年10月18日迄
至本件提起訴訟前，並未起訴主張拆屋還地，然此僅是單純
沈默，難認屬「積極」向借用人黃蔡金雀之繼承人表示得繼
續使用借貸契約；且民法第472條之法定終止權，法律並未
設除斥期間之明文規定，學理上亦認為本條無權利行使時間
之限制，於原因發生後，經過相當時間始表示欲終止使用借
貸契約，亦無不可。衡諸使用借貸關係為排除他人使用之特
性，系爭土地之每平方公尺公告土地現值為4萬9,600元，有
土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第8頁），土地價值甚高
，且系爭土地兩面臨路，位在轉角，對面即為統一超商，生
活機能便利，有勘驗筆錄、現場照片可佐（見本院卷第56頁
背面、第58頁、第60頁、第135至136頁），若任令無償之使
用借貸關係綿綿不絕，無法消滅，系爭土地所有權人永遠忍
受不能使用185號房屋占用之基地，無法充分利用系爭土地
之價值，並不公平，殊非可採。從而，原告自得依民法第
472條第4款之規定，對被告終止使用借貸關係。又被告對其
有185號房屋之拆除權限乙節，並不爭執（見本院卷第142頁
背面），其就185號房屋對系爭土地之使用權源，因原告終
止使用借貸關係後，即喪失占用權源，原告依民法第767條
第1項規定，自得訴請被告拆屋還地。是原告請求被告應將
坐落系爭土地上185號房屋（即附圖所示編號A部分面積53.
02平方公尺之建物）拆除，並將該部分土地返還原告等語，
應屬有據。
⒉承上，因使用借貸係屬無償行為，借用他人土地建造房屋，
貸與人即喪失使用收益權，而貸與人仍應依法負擔土地之稅
賦，原不公平。查本件原告行使其法定終止權，訴請被告拆
屋並返還土地，旨在排除其所有權之妨害，並回復其物，係
正當權利之行使，與誠信原則無違。被告抗辯：原告訴請拆
屋還地違反誠信原則云云，尚非可採。
五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應將185號房屋遷讓返還
原告等語，為無理由，應予駁回；然原告備位聲明請求被告
應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積53.02平方公
尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告等語，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月9日
書記官楊金池