臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北勞簡字第1號
原 告 楊國保
被 告 莊喻安
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國103年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰肆拾陸元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾
元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告前於民國（下同）102年6月26日起至7月11日止，
合計15天，聘請原告及所屬工人以點工方式施作戶外地板
，約定以日薪計算【師傅一天新臺幣（下同）2,700元，
若外地則為2,800元，半師傅一天則為2,000元】，工作時
間為上午8時至下午5時，中間扣除一小時之用餐時間。被
告共應給付原告工資合計145,217元。詎被告僅於102年7
月1日、5日分別支付2萬元及3萬元之工資，尚積欠原告工
資95,217元（000000－00000＝95217），另原告於點工期
間曾代被告購買五金材料及租借被告工具費用計6,155元
，合計被告應給付原告101,372元。
（二）又被告一開始所提之施工圖與實際施工現況不符，例如：
被告下的角料為20支寬18公分、厚9公分的 南方松 ，之後
卻改成寬厚各18公分；另原告曾向被告反應現有的鋸台要
五刀才切的斷，請被告提供較大的鋸台，並向被告稱若用
小鋸台工資比器具還貴，然被告堅持用小鋸台，遲至完工
前三天才購買大鋸台；另角料部分，被告偷工減料，客戶
要求補足兩倍到40支的數量，故原告實際上做40支的角料
，且每根角料下面還要有18乘以18公分、長約30公分的角
料共6支作為支架，故原告先前雖曾向被告預估約24工即
可完成工作，然肇因被告變更施工方式而致增加點工數。
（三）綜上，被告尚積欠原告工資95,217元及代買五金材料及租
借工具費用6,155元，合計101,372元。並聲明：被告應給
付原告101,300元。
二、被告則以：
（一）伊曾於施工之初將施工圖交予原告確認，原告稱15天以內
即可完工，一天一工；嗣因伊就施工圖判斷有誤，經原告
同意後加6工，且因樓梯踏階由14公分改為18公分，再加2
工給原告，施工期間伊曾向原告表示以24工計算，而原告
現要求54工，差距明顯過大。又伊已支付5萬元予原告，
且原告提出之出工單未經伊確認，自應由原告舉證證明為
真正。
（二）另伊確實曾請原告代購五金材料及向原告租借工具，費用
為6,155元不爭執，然當初兩造既約定24工即可完成，故
應以24工計算工資，是原告起本件訴訟，應屬無據。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於102年6月26日起至7月11日止，以點工方
式聘請原告及所屬工人施作戶外地板工作，約定以日薪計
算，然被告僅於102年7月1日、5日分別支付2萬元及3萬元
之薪資，且未支付代購五金材料及租借工具費6,155元等
事實，為被告所不爭執，堪信為真實。原告又主張被告尚
積欠其工資計95,217元等情，則為被告所否認，並以前揭
情詞至辯。經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號著有判例可供參照。本
件原告主張被告尚積欠其工資95,217元，固據提出出工單
及估價單（見本院卷第5至7頁、第9至10頁）等為證，然
前揭出工單、估價單上之記載，僅係原告片面書寫計算之
施工日期、工時及金額，且未經被告簽認之，被告復否認
其真正，是依上揭規定及判例意旨，自應由原告就其主張
之事實負舉證之責。
２、次查，證人 艾士強 於本院審理時到庭證稱：「（與兩造有
無親屬或僱傭關係？）我受僱於原告，從事木工，有做有
錢，沒做沒錢，一天兩千八百元，工時為早上八點到下午
五點，有時必須配合加班，加班照工時比例計算，但我勞
健保是加保在家具公會。（是否有幫相對人【即被告，下
同】做南寮漁會前木板台階工程？）有。（起訖時間如何
？）102年6月29日、30日、7月3日、4日五天做全天，7月
10日早上八點做到晚上十二點，算一天半。（工資如何跟
聲請人【即原告，下同】結算？）我通常是每月15日及30
日分別跟聲請人結算工資，聲請人自己跟業主結算，本件
我的總工資應該是15,400元，聲請人只給我5,400元，其
餘工資因兩造有工資糾紛，聲請人尚未給我。（上工是否
要簽到？）上下班都不用簽到。（相對人會到現場看嗎？
）會，大約一兩天來一次，每次來都待一下子，交代我們
該如何做就走了。）（相對人在場時是否會計算到工人數
？）這我不知道。」等語（見本院卷第28頁背面至29頁）
，並提出其施工之照片3幀為證（見本院卷第33至35頁）
，則由證人艾士強上開證言觀之，其確於102年6月29日至
102年7月10日期間，至本件施工地點工作5.5工，應領薪
資為15,400元【計算式：2,800×5.5＝15,400】。又證人
黃日富 亦到庭結稱：「（與兩造有無親屬或僱傭關係？）
我是聲請人的朋友，有工作會叫我去幫忙，我是做室內裝
璜木工的工作。（是否有幫相對人做南寮漁會前木板台階
工程？）有。（起訖時間如何？）102年7月1日我從別的
工地下班到那裡從晚上六點多做到八點多，7月5日做十個
小時，7月6日八小時，7月7日4小時，7月10日四小時又三
十分，7月11日八小時，一天八小時兩千八百元。（工資
如何跟聲請人結算？）這一場聲請人先給我五千五百元，
還差我壹萬元，聲請人說等工程款領到再給我。（上工是
否要簽到？）上下班都不用簽到。（相對人會到現場看嗎
？）會，他會來巡，他都是下午五、六點來指示我們該如
何做就走了。（相對人在場時是否會計算到工人數？）這
我不知道，他有去的時候幾個人做他應該都知道。」等情
（見本院卷第29頁正面及背面），足見證人黃日富確曾於
102年7月1日晚間至7月11日期間，至本件施工地點工作，
計36.5小時【計算式：2＋10＋8＋4＋4.5＋8＝36.5】，
以一天八小時工資2,800元計算，證人黃日富應領薪資計
12,775元【計算式：36.5×2,800÷8）＝12,775】。此外
，證人 陳亦佐 則到庭結證述：「（與兩造有無親屬或僱傭
關係？）我本來與兩造都不認識，是別人介紹我到原告承
包的南寮漁會前台階工程工作才認識原告。（前開工程起
迄期間？）從102年6月28日起至7月10日，我每天都有去
，我是用點工算的，一天兩千元，28日是當天現領兩千元
，102年7月5日領壹萬八千元，我總共領了二次，原告還
欠我壹萬元，我本來的工錢總共是三萬元。（依你工作時
間共十三天，公司一天以兩千計，應是兩萬六千元，為何
是三萬元？）有時候工作比較趕，會有加班。（加班如何
算？）我不太清楚，因為是原告的師傅請我過去做的，我
只知道我總共的薪水是三萬元。（有無見過被告？）有，
在工地有看過，他每天都會去。…【提出計算式壹張】計
算式是原告來找我時叫我出庭作證所交給我的。（上面上
班時間與你實際上班時間是否相同？）相同。」等語（見
本院卷第39頁背面、40頁），是證人陳亦佐既已具結擔保
上開證言之真實性，衡情應無甘冒刑責而為偽證之必要，
其證詞堪為信採，應認證人陳亦佐於本件工程之工資計為
3萬元。執此，由前開證人之證言觀之，應認艾士強、黃
日富、陳亦佐確曾於102年6月26日起至7月11日期間，在
本件施工地點工作，應領工資計為58,175元【計算式：
15,400＋12,775＋30,000＝58,175元】。
３、次查，被告既不爭執其確曾以點工方式僱用原告及其所屬
工人從事戶外地板工作，且有變更施工圖之情形（見本院
卷第23頁背面），是縱原告於施工之初曾預估完成工作僅
需15工抑或24工，然此既為預估，當有依實際情形變更之
可能，本件工程既係被告事後變更設計、施工方式，自不
受前開預估施工數之拘束，而應以本件工程實際施工工數
計算之，較為合理。準此，本院以證人艾士強、黃日富、
陳亦佐所為之證述為論據，即該等三人之工資58,175元，
加計原告主張本件工程施工期15天，原告工資計40,500元
【原告住於新竹縣，工資以每日2,700元計算，計2,700×
15＝40,500】之部分，合計工資為98,675元【58,175＋
40,500＝98,675】。至逾此部份之請求，因原告無法提出
相關事證舉證證明之，自難認為可採。
５、從而，本件工程原告得向被告請求之工資合計為98,675元
，扣除兩造均不爭執被告前已支付之工資5萬元後，原告
尚得請求被告給付之工資為48,675元【計算式：98,675－
50,000＝48,675】。
（二）綜上所述，原告得請求被告給付積欠之工資為48,675元，
加計被告不爭執原告代購五金材料及租借工具費6,155元
合計為54,830元【48,675＋6,155＝54,830】。從而，原
告請求被告給付54,830元部分，為有理由；逾此部分之請
求，則因原告未能證明之，自難准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額（裁判費1,110元、證人旅
費636元，合計1,746元）。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年4月3日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向
本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中華民國103年4月3日
書記官陳明芳