裁判字號：臺灣基隆地方法院97年易字第135號刑事判決
裁判日期：民國97年10月28日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事判決97年度易字第135號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3159號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、犯罪事實：緣乙○○與甲○○係舊識。乙○○於民國92年4月間，在偶然情況下得知甲○○之友人 柯志昌 因案被羈押在中國大陸福建省福州市，竟意圖為自己不法之所有，向甲○○佯稱「有親戚在中國大陸福建省馬尾邊防任【高幹】，只要用錢【打通】（即賄賂大陸官員），柯志昌即可安然返台」等語，致使甲○○陷於錯誤，誤認乙○○確有能力及意願至大陸地區營救柯志昌，而接續交付下列金錢予乙○○：⑴92年5月14日在基隆市○○區○○街某里民辦公室，交付現金新台幣（下同）2萬元予乙○○，作為乙○○赴中國大陸「活動」之機票費用。⑵同年月16日，復在前開同一里民辦公室，交付現金20萬元予乙○○。嗣乙○○表示要親自去大陸瞭解情況後，屆時再以電話聯繫一共需要多少「活動費」。其後乙○○承接上開詐欺取財犯意，接續以電話向甲○○佯稱「尚須各再匯20萬元，匯入妻子丙○○○之帳戶」等語，致甲○○接續陷於錯誤後，分別於同年6月10日及同年7月
25日，委託其女友 陳貝瑜 將20萬元先後匯至丙○○○設於合作金庫銀行五洲分行（下稱合庫銀行）之帳戶中（戶名： 林玉美 ；帳號：0000000000000號），總計乙○○自甲○○處先後共詐得62萬元得逞。嗣柯志昌始終杳無音訊，甲○○又多次試圖聯繫乙○○均無結果，甲○○至此始知受騙。
二、案經甲○○告訴台灣基隆地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人即證人甲○○指述之情節相符，復與證人陳貝瑜、 唐恆毅 、 唐林美玉 等人證述之情節一致。且證人陳貝瑜匯入證人即被告之妻丙○○○帳戶之40萬元，其中唐林美玉於96年6月10??日20萬元匯款入帳之同日，即以現金提領其中之12萬元，並
於同年月13日再提領3萬5千元，以及於同年月25日提領4萬元，均用以支應被告積欠中國國際商業銀行之房屋貸款債務等情，業據被告於本院供述明確；另丙○○○亦於同年月13日，分別匯款1萬元予 王坤樹 ，以及匯款2萬2千元予 羅定遠 ，均用為清償被告之私人債務，據證人丙○○○之結證在卷，上開金錢流向均與被告向告訴人佯稱之「營救柯志昌」無關；另參以被告自承案發期間從事自製麵食販賣之工作，也不清楚在大陸地區表弟從事之工作為何，顯無任何協助或營救在大陸遭羈押之柯志昌之能力或條件，倘非以前詞訛詐證人甲○○，證人甲○○何至於接續交付達62萬元現金予被告，顯見被告利用甲○○亟欲營救柯志昌之心態，以前詞詐騙之。至證人唐林美玉雖於92年7月25日將20萬元兌換成美金匯予大陸地區福建省福州市招商銀行「 鄔秀惠 」帳戶，被告亦無其他佐證證明與營救柯志昌有關。此外，復有證人丙○○○所有前開合庫銀行各類存款分戶交易明細表影本1份、匯出匯款申請書影本1份、取款申請書憑條影本3份、及匯款申請書代收入傳票影本2份等在卷可為佐證，被告上開自白，應予事實相符而可採信。本件事證已明，被告詐欺取財犯行，應堪予認定。
三、新舊法比較：按被告行為後，刑法及刑法施行法業於95年7月1日修正施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。
㈠法定刑為罰金及其提高標準部分：⑴本案論罪科刑之法條有
罰金刑，被告行為後，刑法第33條第5款業經修正；修正後刑法該款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。
」，與修正前該款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⑵修正後之刑法施行法第1條之1立法理由謂：因應刑法增修條文施行後，刑法第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新台幣，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規定修正；且因不再適用現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定。可見刑法施行法第1條之1，係為取代罰金罰鍰提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條而制定，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法施行法第1條之1（最高法院96年度台上字第5438號、96年度台上字第5331號、96年度台上字第4185號判決要旨參照）。
㈡易科罰金部分：被告於本件犯罪時之舊刑法第41條第1項前
段係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。
惟新刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，綜其全部罪刑之比較，自應一體適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對被害人甲○○施用詐術，而致甲○○先後或親自交付或囑咐友人陳貝瑜匯款之方式，於92年5月14日至同年7月25日之密接時間內交付款項達62萬元，被告以同一理由訛詐被害人，為單一犯意下之接續數舉動，應為接續犯。爰審酌被告利用告訴人營救柯志昌心切之機會，以詐術詐騙之，所得財物金額達62萬元，造成被害人受有相當之損害，惟犯罪後坦承犯行，態度尚佳，且與被害人業於97年10月27日達成和解，同意按月賠償被害人損害，有和解書影本及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，本件被告犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4月24日）之前，合於該條例所定減刑規定之適用，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。末按，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，因一時失慮致罹刑典，信其經此論罪科刑之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新（按被告行為後，刑法第74條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。但「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」，最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議第7點可資參照，故本案緩刑之宣告應適用新法第74條第1項第1款之規定。）
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年10月28日
刑事第三庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月28日
書記官王佩珠附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。