裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第2511號刑事判決
裁判日期：民國95年12月31日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2511號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第7911號），及移送併案審理（95年度偵字第8252號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○、 莊秀琴 夫婦與丙○○係鄰居關係，甲○○則為丙○○之女朋友。乙○○與丙○○及甲○○曾因機車停車問題等細故而生齟齬。於民國94年11月21日8時許，甲○○自臺北縣板橋市○○路○段○○巷○○號4樓丙○○住處下樓，欲外出上班時，適乙○○在上址3樓住處門口，見甲○○下樓，即質問甲○○為何說其女兒沒家教嫁不出去等語，雙方發生爭執，乙○○竟基於傷害人之身體之犯意，以徒手抓住甲○○之衣領，甲○○即大聲求救，丙○○及其母 黃淑穗 聽聞呼救，隨即衝出，陪同甲○○一起下樓，乙○○見狀亦與其妻莊秀琴一同下樓。待雙方均到上址1樓時，乙○○繼續質問甲○○前開事項，雙方又起衝突，乙○○仍基於前開傷害人之身體之犯意，再次以徒手拉扯甲○○及丙○○之衣領及頸部，致甲○○受有兩側頸部皮下瘀血（左4X1公分，右2X1公分）等傷害，丙○○受有右頸部5X1公分抓傷、擦傷等傷害。丙○○竟亦基於傷害人之身體之犯意，持擺放在1樓之安全帽揮擊乙○○之左側頭部，致乙○○受有頸部挫傷合併頸神經根損傷、頭部外傷及左耳挫傷等傷害。
二、
（一）訊據被告乙○○固不否認於前開時地質問告訴人甲○○為何說其女兒沒家教嫁不出去，告訴人甲○○並有呼救等情，惟矢口否認有何傷害告訴人甲○○、丙○○犯行，辯稱其不知道前開2人傷勢何來，其沒有動手云云。然查：於雙方爭執中，被告乙○○確有拉扯告訴人甲○○、丙○○之衣領、頸部成傷之事實，業據告訴人甲○○、告訴人即被告丙○○於警詢及檢察官偵訊中指訴綦詳，前後均屬一致，且互核相符。證人黃淑穗於警詢及檢察官偵訊中亦證稱一到1樓馬路時被告乙○○就衝過來抓住告訴人甲○○之衣服，並捶她胸口抓傷脖子，告訴人即被告丙○○右頸亦被抓傷及擦傷等語。核與前開告訴人指訴情節相符。此外並有西園教學醫院診斷證明書2紙在卷可稽，而觀諸前開診斷證明書所載，告訴人甲○○及丙○○均係於94年11月21日事發當日即前往該醫院門診治療，告訴人甲○○之病名為兩側頸部皮下瘀血（左4X1公分，右2X1公分），丙○○之病名則為右頸部5X1公分抓傷、擦傷等傷害。而前開告訴人所受傷害之部位均在頸部，亦核與前開告訴人指訴情節相符。足徵前開告訴人所受傷害情形，確實為當日與被告乙○○發生爭執時所造成。被告乙○○空言否認拉扯抓傷甲○○及丙○○，顯係避重就輕卸責之詞，尚難遽信。
（二）訊據被告丙○○雖亦不否認於雙方發生爭執時在場，惟亦矢口否認有和傷害告訴人即被告乙○○犯行，辯稱：其沒有用安全帽打告訴人即被告乙○○云云。然查：被告確實有持安全帽毆擊告訴人即被告乙○○之事實，亦迭據告訴人即被告乙○○於警詢及檢察官偵訊中指訴綦詳。核與證人莊秀琴於檢察官偵訊中證述情節相符。且告訴人即被告乙○○業已明確指稱被告丙○○持以毆打之安全帽之樣式為黑色有白色條紋，經隔離訊問，證人莊秀琴亦證稱被告丙○○所持安全帽之樣式為黑色半罩式，上面有白色條紋等語，核與告訴人即被告乙○○指訴情節相符。告訴人甲○○於檢察官偵訊中亦稱其安全帽之樣式為半罩式，黑色上面有白色條紋等語。足徵告訴人即被告乙○○指稱被告丙○○持安全帽毆擊乙節並非憑空捏造。此外並有亞東紀念醫院診斷證明書乙紙在卷可稽。觀諸前開診斷證明書所載情形，告訴人即被告乙○○係案發當日至亞東紀念醫院急診，同日住院治療，診斷情形為頸部挫傷合併頸神經根損傷、頭部外傷及左耳挫傷，則診斷證明書所載受傷之部位，亦核與告訴人即被告乙○○指訴被告丙○○以安全帽毆擊頭部情形相符。足徵告訴人即被告乙○○前開傷勢亦確實為雙方爭執時，因被告丙○○以安全帽回擊所造成。
被告丙○○空言否認犯行，所辯亦顯不足採。
綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、丙○○犯行均洵堪認定。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。修正刑法第2條、第33條、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。又刑法施行法亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令修正公布增訂第1條之1條文，規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編自72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為3倍。罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5月17日經總統以華總一義字第09500069791號令修正公布，刪除第2條條文，並自95年7月1日施行。經查：刑法第277條第1項之罪，條文本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金即應以新台幣為單位，數額應提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於72年7月27日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍。再者銀元與新台幣之比率為1比3。則前開刑法第277條第1項之罪，罰金最高額應屬相同。惟被告行為時，刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」，惟修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」，將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，且以百元計算，從而比較修正前後規定，罰金刑之最低額，則較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應以修正前之規定較為有利。又被告行為時之易科罰金折算標準，係依修正前罰金罰鍰提高標準條例之第2條（現已刪除）規定辦理，就其原定刑法罰金數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算
1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準結果，修正前之舊法折算規定，較有利於受刑人，自應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定。
四、核被告乙○○、丙○○之所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。移送併案審理（95年度偵字第8252號）所示犯罪事實，與本件起訴之犯罪事實，係屬同一案件，本院自得併予審究。爰審酌被告乙○○為60餘歲之老人，竟僅因細故即與告訴人甲○○、丙○○起爭執，並進而拉扯抓傷前開2人，被告丙○○血氣方剛，不知敬老，竟持安全帽予以回擊，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人甲○○、丙○○僅受有瘀傷、抓傷、擦傷，傷勢輕微，告訴人乙○○則受有頸部挫傷合併頸神經根損傷、頭部外傷及左耳挫傷，傷勢嚴重，被告丙○○使用手段危險性高，被告2人係屬鄰居關係、迄未達成和解，及均避重就輕，僅陳述對己有利部分，對己不利部分則矢口否認，犯罪後態度均屬不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年12月31日
刑事第十一庭法官張宏節此正本與原本無異。
書記官李崇文中華民國96年1月5日