臺灣臺北地方法院103年度審易緝字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審易緝字第4號刑事判決

裁判日期：民國103年01月17日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審易緝字第4號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告ERTUGRULIBRAHIM
INGEGSINAN上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第6920號），本院判決如下：
主文本件均免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告ERTUGRULIBRAHIM、INGEGSINAN均意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國89年10月23日15時許，攜同1名不知姓名年籍之兒童，至告訴人 徐容妹 位於臺北市○○區○○○路398之2號之寢具店內，於ERTUGRULIBRAHIM分散徐容妹注意力之際，由INGEGSINAN竊得置於門邊之床罩1組（價值新臺幣1萬2000元)，其2人旋駕駛租用之車號00－0000號自用小客車逃逸，並隨即於翌日即89年10月24日出境，因認被告共同涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另依修正前刑法第80條第1項第2款時效期間及第83條關於停止進行、1/4期間之規定計算，被告所涉竊盜犯罪其追訴權時效期間為12年6月;惟若依修正後之刑法第80條、第83條等規定計算時效期間，則增長為25年，縱與修正後有關提起公訴日即90年5月25日至法院繫屬日即90年6月12日共19日之期間不予扣除之規定比較，仍以修正前之刑法有關時效規定對於被告較為有利。故依現行刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間為12年6月，合先敘明。
三、經查，被告ERTUGRULIBRAHIM、INGEGSINAN所涉犯竊盜罪嫌，其最後犯罪行為時間在89年10月23日，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於89年11月18日開始偵查，並於90年5月25日以90年度偵字第6920號提起公訴，而於90年6月12日繫屬本院；再於本院審理中，被告等經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院即於90年8月28日以90年北院文刑正緝字第505號通緝書通緝被告等，致審判程序不能繼續進行，此有本院90年度易字第1159號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按被告最後犯罪時間既在89年10月23日；而其犯罪之追訴權時效為12年6月已如上述;而自89年11月18日（開始偵查）起至90年8月28日(通緝)止共9月11日之期間，依大法官釋字第138號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除；至於90年5月25日(提起公訴)至90年6月12日(繫屬本院)之19日期間，因實際並未進行審判，則仍應計入時效期間。據此，將89年10月23日加上12年6月、再加上9月11日、再扣減19日後，故本件追訴權時效算至103年1月15日即已完成。
四、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國103年1月17日
刑事第二十一庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊湘雯中華民國103年1月17日