裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1121號民事判決
裁判日期：民國99年11月04日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1121號原告丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：本院民事執行處所受理之95年度執字第66159號民事強制執行事件（下稱系爭執行程序），係因原債務人 蔡王 花之配偶 蔡茂藏 於民國82年1月6日以蔡茂藏所有，坐落高雄市○○區○○○路○○○號10樓之1之房地（下稱系爭房地），為向中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款，而設定最高限額抵押權予中興銀行。蔡茂藏隨後於91年6月16日，以贈與為由，將上開土地所有權十萬分之172及建物所有權10分之1（下稱系爭房地所有權應有部分10分之1）移轉登記予其子丙○○。嗣後蔡茂藏於92年3月4日死亡，債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）於95年10月4日，以聯邦銀行自94年3月19日起，概括承受中興銀行之資產、負債暨營業為由，持本院86年度拍字第6086號民事裁定（聲請人及相對人分別為中興銀行、蔡茂藏）及確定證明書，以蔡茂藏贈與後剩餘10分之9系爭房屋所有權及十萬分之688系爭土地所有權（下稱系爭房地所有權應有部分10分之9），應由蔡茂藏之配偶 蔡王花 繼承，聲請以蔡王花及丙○○為執行債務人，就系爭房地強制執行，由系爭執行程序依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第9點之規定，准聯邦銀行代辦系爭房地所有權應有部分10分之9蔡茂藏部分繼承登記為蔡王花所有後，定96年8月23日及同年10月4日，為第1及第2次拍賣期日，惟均無人投標應買。蔡王花嗣後於96年10月26日死亡，聯邦銀行經系爭執行程序通知蔡王花死亡之情形後，提出被繼承人為蔡王花之繼承系統表及本院准第一順位繼承人丁○○等人拋棄繼承之准予備查函後，經系爭執行程序中形式審核，准債權人聯邦銀行將系爭房地所有權應有部分10分之9蔡王花部分辦理繼承登記予第二順位繼承人即蔡王花之母王 李百枝 ，並定97年12月11日為第3次拍賣期日，惟仍因無人應買而亦未拍定，再經系爭執行程序於97年12月19日進行公告應買3個月之特別變賣程序，然公告期間內仍無人應買。嗣聯邦銀行再於98年3月17日具狀聲請減價拍賣，經系爭執行程序定於同年4月23日進行特別拍賣程序，王李百枝則於特別拍賣程序前之同年4月2日提出已拋棄繼承，並經本院家事庭准予備查之文件，系爭執行程序遂停止該次特別拍賣，並經形式審核後，准聯邦銀行將系爭房地所有權應有部分10分之9王李百枝部分辦理繼承登記予蔡王花之第3順位繼承人，即原告甲○○後，並改列原告為執行債務人之一繼續執行。然而原告其後亦拋棄繼承，並經本院家事庭函准予備查。且拋棄繼承係溯及於繼承開始時即喪失應繼分，原告自非系爭房地之所有權人。而原告於98年12月14日向系爭執行程序聲明異議，聲請取消以原告為債務人名義之拍賣程序，然而系爭執行程序竟未停止拍賣，仍以原告為債務人繼續執行。惟原告既已拋棄繼承，經本院家事庭於98年12月8日准予備查，應溯及於繼承開始時即喪失繼承權，依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法第9點規定，應改列遺產管理人為債務人，原告遂於98年12月14日向本院民事執行處聲明異議，聲請停止以原告甲○○為債務人之拍賣程序，詎料，本院民事執行處竟未停止拍賣，於同年月24日由被告以新臺幣（下同）2,069,800元拍定，其執行程序顯有重大違法之瑕疵，該拍賣行為亦因欠缺出賣人而屬無效，兩造間之買賣關係應不存在，嗣後由原告將系爭房地移轉登記予被告之物權行為，亦屬無權處分，為此，爰依民法第118條第1項規定，亦不生效力，爰依法提起本件訴訟。並聲明求為判決：㈠確認原告與被告間就系爭房地於98年12月24日之買賣關係不存在；㈡被告應將系爭房地於99年2月3日向高雄市三民地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告雖未於本院最後言詞辯論期日到庭，惟先前曾到院以：系爭房地係被告依法於98年12月24日系爭房地拍賣期日，向本院民事執行處投標應買，並進而得標承買，其後亦取得不動產所有權移轉證書，復於99年2月3日辦理所有權移轉登記，被告取得系爭房地所有權於法有據等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）聯邦銀行於95年10月4日向本院聲請拍賣系爭房地，經本院以95年度執字第66159號執行事件受理，於98年12月24日由被告以總價額2,069,800元拍定。被告繳交拍賣價金後，持本院民事執行處所核發之權利移轉證書，於99年2月3日向高雄市政府地政處三民地政事務所辦理所有權移轉登記。
（二）原告已依法聲請拋棄繼承，經本院家事庭於98年12月8日准予備查。
（三）原告於98年12月14日以其已於98年10月30日向本院家事庭聲請拋棄繼承權並經准予備查為由，向本院民事執行處聲明異議。
（四）本院家事庭已於99年2月23日選任 孫志鴻 律師為蔡王花之遺產管理人，此有本院99年度司財管字第5號及第13號民事裁定在卷可稽。
五、本件爭點：
（一）本件有無確認利益，而得提起本件確認之訴？
（二）原告請求確認系爭房地之買賣關係不存在，並請求被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記，有無理由？
六、本院之判斷：
（一）就本件有無確認利益，而得提起本件確認之訴部分：㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。
㈡經查，本件原告起訴請求確認原告與被告乙○○間就系爭
房地於98年12月24日之買賣關係不存在部分，主張其提起本件確認之訴之訴之利益，係因如原告並未經列為系爭執行程序之債務人，即得參與拍賣之應買等語。惟本件原告提起本件確認之訴，縱有理由，亦無法確認其是否即得為本院前開系爭執行程序中之應買人，故應認其實無提起本件確認之訴之利益。
㈢再者，縱原告確已於前開系爭執行程序在98年12月24日拍
賣期日前，即已合法拋棄其對蔡王花之繼承權，而非系爭房地之所有權人之一；惟買賣契約之成立，本不以出賣人擁有買賣標的物之所有權為必要，是縱原告已合法拋棄繼承，而非系爭房地之所有權人，在別無其他諸如有違反強制規定、公序良俗，或符合民法第247條之1所定要件足致買賣無效之情形下，縱原告並非系爭房地之所有權人之一，兩造間之買賣關係，自仍存在。故原告起訴請求確認兩造間之買賣契約不存在，自無理由。
（二）就原告請求確認系爭房地之買賣關係不存在，並請求被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記，有無理由部分：
㈠次按，民法第118條第1項規定無權利人就權利標的物所
為之處分，經有權利人之承認始生效力，即無權處分並非當然且確定不生效力，乃效力未定，得因真正權利人之承認而成為有效之法律行為。
㈡經查，本件原告既因拋棄其對蔡王花之繼承權而非系爭房
地之所有權人之一，已如前述，則對系爭房地，已無任何權利可供主張。縱如原告所主張，由原告將系爭房地移轉登記予被告之物權行為，係屬無權處分，然如前所述，亦非無效，而僅為效力未定，尚需經真正權利人為之承認或拒絕承認之意思表示，始能確定為有效或無效之法律行為。是在未經系爭房地之真正權利人為承認或否認之意思表示前，原告請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記，亦無理由。
㈢況再按強制執行開始後，債務人死亡者，應對其遺產續行
強制執行，強制執行法第5條第2項定有明文。此乃指強制執行開始後債務人死亡，對該債務人之遺產之執行，並不因該債務人之死亡，而適用民事訴訟法第168條當然停止，及同法第175條承受訴訟之規定。且強制執行程序，乃實現債權人之權利，而非確定債權人及債務人之權利義務關係，故執行程序開始後，債務人死亡，對於債務人所有遺產之執行程序，依前開立法意旨，難認有重大瑕疵。在系爭執行程序拍賣並無重大瑕疵之情形下，原告主張拍賣應屬無效，而應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，自無理由。
七、綜上所述，原告起訴請求確認原告與被告間就系爭房地於98年12月24日之買賣關係不存在，以及被告應將系爭房地於99年2月3日向高雄市三民地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，其中於確認之訴之部分，因難認原告有何確認利益存在，且兩造間之買賣，亦無使之無效之原因，又原告既非系爭房地之所有權人，對系爭房地並無何權利可供主張或行使，且系爭執行程序亦應無重大瑕疵而足使拍賣無效之情事存在，是請求被告應塗銷系爭房地之所有權移轉登記，亦無理由，而均應予以駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法，諸如本院其他強制執行事件如遇債務人死亡，在無繼承人存在之情形下，均會改列遺產管理人為債務人之部分等，因已與本院上開心證及結論無何影響，爰不一一加以論駁，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國99年11月4日
民事第六庭法官李怡諄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月4日
書記官陳俊亦