臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第94號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 謝子晴
被 告 雷孟達
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國103年
6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰叁拾叁元，及其中新臺
幣壹拾捌萬元，自民國九十九年二月三日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原係向本院對於被告聲請核發支付命令，惟被告業
於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規
定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告應
給付原告新臺幣（下同）186,633元，及自民國（下同）99
年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
；嗣於訴訟進行中，原告於103年5月9日具狀變更聲明為
：被告應給付原告186,633元，及其中180,000元自99年2
月3日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，有
民事準備書狀在卷可稽，核係屬減縮應受判決事項之聲明，
參酌前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於89年10月24日為購買車牌號碼00-0
000號自小客車一輛（下稱系爭車輛），向訴外人福灣企業
股份有限公司（下稱福灣公司）辦理汽車貸款，並將前開車
輛設定動產擔保抵押權予福灣公司供作上開借款之擔保後，
由訴外人遠東商業銀行股份有限公司提供購車貸款。又按雙
方約定，貸款總額為180,000元，並自89年10月27日起至91
年10月27日止，每1月為一期共計24期；詎被告於首期即未
依約繳款，共積欠債權金額為186,633元（其中本金為180,
000元），嗣福灣公司於99年2月3日將前開對被告之買賣
價金債權讓與原告，原告並以民事準備書狀繕本之送達作為
債權讓與之通知，為此，爰依契約及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：本件消費者信用貸款約定書及動產抵押契約書上
之簽名確實係伊所為，並有收到原告公司之債權讓與通知函
，然原告受讓債權時未即時通知伊，故伊目前已無資力清償
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之消費者信用
貸款約定書、約定條款、保證書、動產抵押契約、本院91
年度易字第157號刑事判決、債權讓與證明書、債權讓與
通知、送達證書等為證，且被告到庭亦對上開消費者信用
貸款約定書及動產抵押契約書上簽名之真正不爭執，堪信
原告之主張為真實。至被告雖辯稱原告未於受讓本件債權
時立即通知，目前其已無資力清償云云；惟按債權讓與之
通知，得任以言詞或書面為之，不需何等之方式，更無需
得債務人之同意，本件原債權人即訴外人福灣公司業於99
年2月3日將系爭債權讓與原告，原告復於101年12月11日
發函通知被告其已受讓福灣公司之本件債權，復以民事準
備書狀繕本之送達做為債權讓與之通知，而被告於本院審
理時亦自承確有收到原告公司債權讓與通知函，是以本件
債權業已合法移轉且對被告發生效力甚明，被告上開所辯
，尚非可採。
（二）從而，原告依據契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年6月17日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國103年6月17日
書記官陳明芳