臺北簡易庭98年度北簡字第33510號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　98年度北簡字第33510號
原　　　告　甲○○
被　　　告　臺灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求98年度北簡字第33510號確認本票債權不存在
等事件，本院於中華民國99年1月5日言詞辯論終結，同年月19
日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十八年五月十日所簽發，票面金額新
臺幣叁萬柒仟叁佰肆拾叁元，到期日為九十八年五月十日之本票
壹紙，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告署
名民國98年5月10日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）37
,343元之本票1紙（下稱系爭本票），原告應依票據法第
126條負發票人責任，惟原告否認兩造就系爭本票存有任何
債權債務關係，顯有排除負擔票據責任危險之必要，應認原
告有即受確認判決之法律上利益。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
三、原告起訴主張：被告執有原告簽發系爭本票1紙，惟其上發
票人簽名非原告親簽，爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告
對原告之系爭本票債權不存在。
四、被告未於言詞辯論期日到場，答辯狀陳述略以：原告日前向
訴外人德誼數位科技股份有限公司（下稱德誼公司）購買蘋
果筆記型電腦1台，被告嗣向德誼公司購買前揭買賣債權，
因而執有原告簽發之系爭本票，又被告審核分期付款案件時
，有充分核對申請人身份證及駕照正本，並回撥手機號碼
0000000000作電話確認，故系爭債權確實存在等語，並聲
明：駁回原告之訴。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；次按本票本身是否真實，即是否
為發票人所作成，應由執票人負證明之責；而發票人主張本
票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人提
起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就
本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院50年台上字第
1659號判例及65年度第6次民庭庭長會議決議㈠見解可資參
照。
六、經查，原告主張系爭本票發票人簽名係他人偽造，依法提起
確認系爭本票債權不存在之訴，依上開判例及決議，被告應
就系爭本票之真正先負舉證責任。被告雖出具分期付款契約
書暨系爭本票1紙為據，然經本院核對前揭分期付款契約書
暨系爭本票上「甲○○」簽名，依肉眼觀察，顯與本院98年
11月24日、98年12月8日、99年1月5日言詞辯論期日開庭
報到單上原告報到之簽名、及本院諭知原告當庭書立姓名5
次筆跡相異，筆勢、運轉方式、字體呈現形狀明顯不符，堪
認系爭本票非原告簽名簽發，原告主張系爭本票上簽名係他
人偽造，洵屬有據。從而，原告請求確認被告對原告之系爭
本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年1月19日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元