臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第3076號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北小字第3076號給付票款事件，於民國99年
1月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發，經訴外人金龍保
全股份有限公司（下稱金龍保全公司）委任取款背書，付款
人為第一商業銀行股份有限公司八德分行，發票日為民國97
年12月31日，票面金額新臺幣（下同）31,500元，支票號碼
為TB0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期
提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據法第144條、第96條、
第133條等規定，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付
原告31,500元，及自97年12月31日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息。
三、被告則以：系爭支票雖為被告簽發，受款人為金龍保全公司
，然其上有禁止背書轉讓之記載，金龍保全公司不得再依背
書方式轉讓系爭支票與他人。又金龍保全公司現已倒閉，未
履行對被告之保全服務，經被告終止契約關係，並訴請金龍
保全公司返還系爭支票，業經臺灣板橋地方法院95年度板簡
字第6625號判決勝訴確定，被告無支付票款義務等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；執票人
以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上記載之票據法
第144條準用第30條第2項、第40條第1項定有明文。發票
人為禁止背書轉讓之記載，受款人不得再以背書方式轉讓票
據，而委任取款背書係以委任他人取款為目的，與以轉讓票
據為目的之背書不同，是支票雖有禁止背書轉讓之記載，仍
無礙受款人以委任取款背書方式，委託他人代為取款。查被
告於系爭支票上記載禁止背書轉讓，金龍保全公司固受其限
制，不得再背書轉讓其票據權利，但仍得以委任取款背書方
式，委託原告代為取款。
五、次按票據債務人對於受任人所得提出之抗辯，以得對抗委任
人者為限，票據法第40條第4項規定甚明。次查，被告與系
爭支票受款人金龍保全公司業已終止保全契約，並經臺灣板
橋地方法院95年度板簡字第6625號判決金龍保全公司應返還
系爭支票與被告確定等事實，原告並不爭執，有本院99年1
月5日言詞辯論筆錄1紙在卷可稽（見本院卷第19頁），並
經本院職權調閱臺灣板橋地方法院95年板簡字第6625號全卷
核閱無誤。原告既為金龍保全公司之委任取款背書受任人，
依前揭規定，被告即得以系爭支票原因關係業已終止，金龍
保全公司應返還系爭支票為由對抗原告，拒絕給付系爭支票
票款。從而，原告依票據關係請求被告給付31,500元，及自
97年12月31日起至清償日止，按週年利率6％計算，之利
息，為無理由，應予駁回。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
6條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年1月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年1月19日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。