裁判字號：臺灣桃園地方法院100年消債聲字第100號民事裁定
裁判日期：民國100年12月08日
裁判案由：免責
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度消債聲字第100號聲請人即債務人 吳樣海 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人吳樣海不免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；又按債務人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱本條例）第133條、第134條第4款分別定有明文。次按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，故債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費而不在意日後履行返還之能力，自不容其利用消費者債務清理條例中之免責制度，致濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，如此始符消費者債務清理條例之立法本旨。
二、本件聲請人即債務人吳樣海前於民國99年11月9日聲請消費者債務清理更生事件，經本院於100年1月11日以99年度消債更字第183號裁定准予開始更生程序，並以100年度司執消債更字第8號進行更生程序，嗣因聲請人所提之更生方案未獲債權人會議決可，亦不符合法院逕予認可更生方案之情形，乃經本院於100年7月18日以100年度消債清字第35號裁定准予開始清算程式，並同時終止清算程序後，聲請人不服提起抗告，惟經本院以100年度消債抗字第38號裁定駁回其抗告確定在案等事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，足堪認定。
三、聲請人於上開更生事件中自承其當時任職於日陞企管顧問有限公司，嗣於開始更生程序中改稱其後任職於勝華科技股份有限公司，此有訊問筆錄、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單在卷可稽（見本院99年度消債更字第183號卷第56、
68、74～79頁及本院100年度司執消債更字第8號卷第155、156、200、206頁），而本院裁定聲請人自100年7月21日起開始清算程序後，債務人於99年11月9日之更生聲請即視為清算聲請，足堪認聲請人於法院裁定開始清算程序後仍有薪資收入。復參諸聲請人於更生事件中提出財產及收入狀況說明書、97年及98年度綜合所得稅各類所得資料清單記載（見同上99年度消債更字第183號卷第46、47、50、51頁），聲請人於聲請清算前2年之收入合計為459,936元，扣除其自己每月基本生活費、與配偶共同分擔扶養2名未成年子女之扶養費合計397,800元後，尚有餘額62,136元，惟因本件係裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，故普通債權人並未受分配，其分配總額為0元，顯然低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。又本院經函請債權人就本件免責事件表示意見，債權人臺灣永旺信用卡股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行、日盛國際商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行、台北富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司皆具狀表明不同意聲請人免責，此有各債權人提出之民事陳報狀在卷可佐（見本卷第17、19、23、26、32、49、51、54、58頁），益徵聲請人並未獲普通債權人全體之同意，應認並無本條例第133條之不免責事由。
四、聲請人雖陳稱其積欠本件債務之原因，係之前借錢進貨，後來賣不出去，生意失敗以卡養卡等語，惟均未提出可供本院即時調查之證據予以釋明，自不足採信。復參諸上開各債權人提出聲請人使用信用卡消費明細：⑴其於94年11月22日至金永山銀樓消費45,500元、於同月23日至遠傳電信股份有限公司中壢延平分店消費15,141元，及至金足成珠寶銀樓消費
2筆各60,000元、36,000元（見本院100年度消債清字第35號卷第41頁、同上100年度司執消債更字第8號卷第67頁及本卷第18頁）。⑵91年9月15日向萬泰商業銀行（其債權已讓與萬榮行銷股份有限公司）申請首次動用預借現金5,000元後，其後分別於91年10月26日至同年11月20日間共預借69,000元、於92年1月3日至同年12月29日間共預借120,000元、於93年1月7日至同年6月3日共預借45,000元，雖聲請人曾於93年6月17日以借新債還舊債方式（如後述）償還100,000元，然此仍無足完全清償前債，卻又持續於93年12月31日當日預借3筆計80,000元、於94年1月17日至同年6月28日共預借264,000元（見本卷第19～21頁）。⑶92年2月向台新國際商業銀行申請現金卡，而分別於92年2月28日至同年10月21日共提領138,000元、93年5月4日至同年12月31日共提領170,000元、94年1月6日至同年6月28日共提領156,800元（見本卷第49、50頁）。⑷於93年6月17日向日盛國際商業銀行申請信用貸款300,000元，代償萬泰商業銀行及台新國際商業銀行之信用卡債務後（見本卷第26、28頁），仍繼續以預借現金或現金卡方式，向該二家銀行借貸如前述之金額，迄今仍有負欠萬榮行銷股份有限公司325,
871元及台新國際商業銀行1,032,153元（其中587,312元為現金卡卡債），有聲請人之債權人清冊可考（見同上99年度消債更字第183號卷第48頁反面）。⑸與日常生活消費無關之部分，尚有於92年7月7日至94年7月30日間有多筆、高額至也釋國際貿易股份有限公司消費之紀錄（見同上100年度消債清字第35號卷第30～34、39頁及本卷第34～40頁）。綜上情節，可知聲請人於其經濟狀況不佳無法負擔還款之際，猶持續使用信用卡及現金卡為非必要之高額消費、利用以債養債方式擴張其債務，而未撙節開銷，據實控制支出，避免不必要之花費以降低負債，任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務，核與本條例第134條第4款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相符，且聲請人又無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，業如前述，是依本條例第134條之規定，聲請人亦不得免責。
五、從而，本件聲請人既有本條例第133條前段、第134條第4款所列不應免責之事由，且聲請人又未能證明經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條及說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國100年12月8日
民事第一庭法官華奕超正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月13日
書記官谷貞豫