臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第429號
原 告 屏東縣餐飲業職業工會
法定代理人 方玉童
訴訟代理人 陳奕全 律師
被 告 李惠華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件
原告依據民法第227條第1項等規定，請求㈠被告及訴外人林
佩吟（下稱 林佩吟 ）連帶給付新臺幣18萬元，及自99年5月
21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供
擔保請求准為假執行，嗣於本院調解中撤回林佩吟之告訴（
見本院卷第14頁），且於本院102年12月18日及104年5月13
日之言詞辯論中將聲明變更為被告應給付原告9萬元，即自
99年5月21日止，按週年利率5％計算之利息，並捨棄假執行
之請求（見本院卷第24、102頁），是原告前開聲明仍依據
民法第227條第1項請求，且請求之基礎事實同一，係減縮應
受判決事項之聲明，依上開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告受雇於屏東縣餐飲業職業工會（下稱餐飲工
會）擔任組長，負責收支款項明細核對、登錄及存摺保管等
業務； 林珮吟 前於同工會擔任雇員，負責款項之收支、結帳
及存入等出納業務。彼等均明知該工會於民國99年5月19日
結餘款為新臺幣（下同）51萬9,874元，林珮吟因故於當日
僅將其中31萬9,874元交由玉山銀行收款人員 劉敏惠 （下稱
劉敏惠）存入該工會玉山銀行屏東分行帳號0000000000000
號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內，尚餘20萬元未於當日存入
。翌日，被告與林佩吟自前開20萬元結餘款中抽取2萬元併
同同年月20日之結餘款22萬1,861元交由劉敏惠存入上開玉
山銀行帳戶內，致使原告受有18萬之財產損失。又被告擔任
組長，與原告間具有僱傭關係存在，應對款項之收支、結帳
業務等盡善良管理人注意之義務，而被告提供勞務顯有瑕疵
，屬不完全之勞務給付，原告自得依債務不履行之規定，請
求被告賠償一半之損害。為此，原依民法第227條第1項之規
定提起本訴，並聲明：被告應給付原告9萬元，及自99年5月
21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告針對本案提出刑事告訴，且經本院103年度
易字第10號刑事判決判決伊無罪，且伊於原告公會任職福利
組組長，職務內容為工會會員繳納勞、健保費及退保業務、
會費收取及會員新入會之業務，並將相關投保資料傳送給勞
工保險局，只要跟保險有關的業務、會員福利品發放及辦理
勞工衛生講習、會員敬老紀念品及年終晚會的舉辦等保險及
福利性質之業務，均由伊辦理。而訴外人即會計 邱莉清 、財
務組代理組長 許月英 、首席組長 陳沛慈 （下各稱邱莉清、許
月英、陳沛慈）則負責收支款項明細核對、登錄、審核監督
及存摺保管等業務，負責核對原告收入、支出憑證與帳目明
細是否相符，應為邱莉清之職務，而非伊職務內容，伊僅於
林佩吟外出不在時，適逢玉山銀行收款人員來收取存款，代
林佩吟置放欲存入之現金置物盒交給銀行行員，並不知悉欲
存現金有無短少，是伊並無提供勞務有瑕疵，原告依債務不
履行主張損害賠償，實無理由置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執及協議簡化爭點事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告曾受僱於原告工會，擔任福利組組長之職務。工作內容
如下：工會會員繳納勞、健保費及退保業務、會費收取及會
員新入會之業務，並將相關投保資料傳送給勞工保險局、會
員福利品發放及辦理勞工衛生講習、會員敬老紀念品及年終
晚會的舉辦等保險及福利性質之業務。
⒉林佩吟曾於工會任職出納雇員，任職期間即99年5月19日結
算之餘款為51萬9,874元，當日僅存入玉山銀行帳戶31萬
9,874元；同年月20日結算之餘款為22萬1,861元，並於該日
由被告代林佩吟轉交2張存款憑條（載明20萬元、22萬1,861
元）予劉敏惠，後因現金與存款憑條所載金額不符，再由林
佩吟以電話指示劉敏惠將其中載明20萬元憑條作廢，請劉敏
惠製作2萬元存款憑條，並於該日存入2萬元、22萬1,861元
之現款。
⒊原告以被告涉犯業務侵占罪嫌為由，向屏東地檢署提出告訴
，經該署檢察官以102年度偵續一字第5號起訴書提起公訴，
經本院刑事庭以103年度易字第10號刑事案件（下稱系爭刑
事案件）審理，認定並無被告有侵占系爭款項之證據，判定
無罪。
㈡兩造協議簡化爭點如下：
⒈被告就職務上事項，是否有未盡職責之情，具有可歸責事由？
⒉倘有可歸責之事由，被告是否應對原告負不完全給付之債務不
履行損害賠償責任？如是，賠償數額為何？
四、本院得心證之理由：
㈠被告就職務上事項，是否有未盡職責之情，具有可歸責事由
？
⒈按關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本
旨，並服從僱用人之指示，服其勞務。至於有償之僱傭契約
，受僱人應盡善良管理人之注意義務，所謂善良管理人之注
意義務，亦即學者所謂抽象的輕過失，是行為人注意之程度
，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於
一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡
此注意義務之知識或經驗，在所不問。另民法於第482條以
下關於僱傭之規定中，雖無僱用人得向受僱人請求損害賠償
之規定，惟依民法第220條第1項規定，債務人就其故意或過
失行為應負責任，且依同法第227條規定，因可歸責於債務
人之事由，致為不完全給付者，其所生損害，債權人並得請
求賠償，是僱用人於受僱人有違反僱傭契約，就其應提供之
勞務為不完全給付時，所致生之損害，仍得向受僱人請求賠
償，有最高法院29年滬上字第106號判例、79年度台上字第
1203號判決及99年度台上字第1017號判決等意旨可供參照。
所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人
違反債之關係上之附隨義務，屬債務不履行之責任之一；附
隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情
況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸
如受僱人應為雇主盡心服務，從事雇主所經營之事業避免使
雇主受損（照顧、保護義務）。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前
段定有明文。易言之，本件原告起訴請求被告賠償損害，需
證明被告有前揭所主張未盡善良管理人注意義務致對原告有
僱傭契約債務不履行行為及就所主張受有9萬元損害等節，
均應舉證以實其說，合先指明。
⒉又原告主張被告除名義上擔任福利組長外，另就原告工會每
日收支款項細目之核對及工會銀行存摺之保管仍屬其職務範
圍云云，被告則以其自81年間受僱於原告工會，一開始職稱
為會務人員，而後擔任福利組組長之職務。其工作內容如下
：工會會員繳納勞、健保費及退保業務、會費收取及會員新
入會之業務，並將相關投保資料傳送給勞工保險局、會員福
利品發放及辦理勞工衛生講習、會員敬老紀念品及年終晚會
的舉辦等保險及福利性質之業務，伊之工作職掌並無會計工
作等語資辯，原告應就被告就工會收支款項細目核對及存摺
保管為其職務內容舉證以實其說。
⒊經查：就原告工會帳務管理制度，據證人即原告工會當時之
監事代表 張澄富 於偵查中具結證稱：每天都有會員的勞健保
、會費、入會費及保證金進來，錢進來每一個會務人員都在
收，到1、2點就結帳，2點以後收的就是隔天的帳，錢就放
在工會保險箱裡。當天的款項照規定交給出納或會計，當天
就存，銀行大約每天下午4、5點來收。流程由會計控管，根
據收支帳目，時間到了收錢的人會統合交給會計，會計負責
作帳，出納要寫單據給她，出納要支出款項需向會計請領等
語（102年度偵續一字卷第81-82頁）。核與證人即原告工會
之出納人員許月英於103年12月11日本院刑事庭證稱：我在
原告工會擔任出納工作，很久以前擔任過會計人員，當時工
作內容是把出納給的收支明細打入電腦，每月月底會製作收
支報告表跟存款明細表，製作收支報告表時，一定要核對存
摺與帳目有無符合；我做會計時，依照工會規定存摺係由我
（即會計）保管，當時我任職會計時，所有對帳都是由我自
己來，而接我會計工作的後手是邱莉清，我有教過她，但之
後邱莉清如何作帳及有無能力作帳，我就不清楚了，我曾經
看過被告在核對存摺，並不知情該存摺是否由被告保管，在
我任職會計的職務裡，存摺均由我保管及核對，且在我的認
知裡會計的職務內容應包括存摺之保管等語大致相符（見系
爭刑事案件卷㈣第28反面至30頁、35-36頁反面），又證人
蘇福東 於同日本院證稱：伊自99年間於原告工會擔任駐會理
事，當時被告擔任福利組工作，而工會當時分為三個組，福
利組、組訓組及總務組，其中總務組底下包括財務處理小組
，包括會計及出納，當時的會計室邱莉清，亦有領取會計工
作之相關津貼，而被告當時為福利組組長，主要供作為年終
晚會、禮品發放，與會計業務完全無關，不在被告工作範圍
內，核對帳務係由出納、會計、財務組組長三人每天負責核
對帳目，99年5月當時核對帳目，應由會計邱莉清、出納林
佩吟及財務組長許月英每天核對，至於存摺，99年5月祝日
後由理事會臨時會決定由會計保管，之後就由首席組長陳沛
慈拿走，由於被告負責勞健保費之繳付，所以有可能繳付勞
健保費之後要核對存摺等語（見系爭刑事案件卷㈣第37-38
-1頁），且據原告工會於98年7月15日以屏餐飲職工字第980
號公告會務人員工作項目及時間及加班輪休制度之公告內容
知悉：林佩吟擔任本會出納職務，應於每日上午8時至9時至
2樓辦公室將前日帳作業完成，並著手編制本會支出憑證核
銷規定注意事項，其餘上班時間負責1樓收費作業、邱莉清
擔任本會會計職務，應於每日上午9時至10時至2樓辦公室將
前日帳作業完成等情（見100年度偵續字第55號卷第81頁）
，足認原告工會已將雇用人員權責劃分清楚，與每日固定時
間作業流程亦規定明確，堪認原告工會帳務之收支及帳務作
業，應係出納及會計所負責之職務內容，原告主張被告為會
務人員，對於帳戶之收支及存摺之保管乃其職務上之內容云
云，惟據前開證人證稱被告主要負責職務內容為福利事項，
為該福利事項包含勞健保之繳納，及相關入會費之收取，不
免有核對勞健保存摺之可能，斷不得以被告曾核對勞健保存
摺明細，即認被告職務範圍包括工會帳務之作帳，原告據此
為主張，則工會何須劃分職務名稱、並且公告不同雇員就其
職務應負責工作內容，遑論就不同職務所給予額外之津貼亦
不相同（見本院卷第126-127頁），是原告主張職務名稱僅
係名義上，被告實際掌管存摺及其工作內容包括帳務作帳等
會計工作云云，尚無所據，難以盡採。
⒋退步言，縱認林珮吟於系爭刑事案件中陳述：我每天結帳時
先整理當天收入及支出單據，黏貼在空白「支出及收入傳票
」上，並從電腦上抄寫各工作台的收入總金額，記載於「手
寫現金日記簿」，因我與邱莉清都不擅長製作EXCEL表格，
所以請李惠華將手寫現金日記簿的內容製作成EXCEL表格，
再將該表格黏貼審核用印欄後，連同手寫現金日記簿、收入
支出傳票（已黏貼單據）交給會計邱莉清，由邱莉清審核內
容無誤後，在傳票上填寫「科目」、「摘要」、「金額」等
會計事項內容，會計邱莉清再製作手寫分類帳並登入電腦，
完成每日之收支明細帳，會計邱莉清並負責於每月月初補登
工會存摺，我們每次整理存摺都是要換本子或月底會計要做
月報表時他會連同潮州、東港的簿子拿去整理等語（系爭刑
事案件本院卷㈠第28頁背面、第29頁背面、第41-42頁），
此乃林佩吟及邱莉清就其職務範圍內所應負責業務之不熟悉
，而由被告協助幫忙，斷不得以此即認該出納及會計業務即
屬被告職務內容。
⒌另證人邱莉清雖於本院刑事庭證稱：我的工作只負責登打跟
一般收費，因為存摺不在我身上，所以我無法核帳，我直到
99年7月才拿到存摺，先前都是李惠華在核對，東港跟潮州
分會的帳也是李惠華在核對，我其實沒有會計能力云云（系
爭刑事案件卷㈠第186、194頁）。然此與前開證人等所為證
述均有扞格，依前開多位證人所證述之內容，負責核對收入
、支出憑證（即傳票）與帳目明細是否相符，應為會計邱莉
清之職務，且邱莉清自98年7月即於原告工會任職會計工作
，直至本案發生之際近1年，倘邱莉清無會計能力，如何勝
任工會龐大帳務處理，顯然係證人邱莉清於事後恐遭求償之
卸責之詞，難以採信。
⒍從而，原告並未提出相關證據佐證帳務收支管理、存摺保管
等為被告職務上之內容，且被告未盡善良管理人注意義務致
對原告有僱傭契約債務不履行行為，故原告主張實屬無據，
應予駁回。
五、綜上所述，原告主張帳務收支明細核對、登錄及存摺保管為
被告職務之內容，且可歸責於被告之行為致使原告短收9萬
元，並無相關證據可資證明原告主張乃被告職務內容，是原
告本於債務不履行法律關係，請求被告給付9萬元，及99年5
月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提
舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷
，自無再予逐一審論之必要，併同敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月17日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官蘇雅慧