臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第512號
原 告 昌世豪
訴訟代理人 吳 昌君琪
被 告 皇冠人力仲介有限公司南部分公司
法定代理人 朱正男
訴訟代理人 黃志豪
李瑞陽
被 告 陳俊丞
上列當事人間返還委任報酬等事件，本院於民國104年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳俊丞應給付原告壹拾壹萬元，即自一Ｏ三年七月十三日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳俊丞負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告陳俊丞以新臺幣壹拾壹萬為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告陳俊丞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲
明為：被告皇冠人力仲介有限公司南部分公司（下稱皇冠公
司南部分公司）應給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自民
國103年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。嗣於103年12月27日提出民事變更及追加訴之聲明暨準備
狀，將上開聲明更正為先位聲明，並追加被告陳俊丞（下稱
陳俊丞）及備位聲明為：皇冠公司南部分公司、陳俊丞應連
帶給付原告11萬元，及自103年7月13日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。核原告追加陳俊丞，並備位聲明請
求陳俊丞與皇冠公司南部分公司連帶給付11萬元，及自103
年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其請
求之基礎事實，均係就原告與皇冠公司南部分公司間之委任
代辦大陸地區結婚契約而生之糾紛，爭點有其共同性，且訴
訟及證據資料有同一性，與原先位聲明請求之基礎事實同一
，僅請求權基礎相異，先位聲明係基於委任契約而請求，備
位聲明則基於侵權行為法律關係而請求，則揆諸前揭說明，
其訴之追加於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告因結識大陸籍女子，需辦理跨國結婚申請，
故由原告訴訟代理人即原告之胞妹昌君琪（下稱昌君琪）找
尋代辦人員，昌君琪遂經朋友介紹結識陳俊丞，並於民國
103年5月間給付委任辦理跨國結婚事宜費用新臺幣（下同）
2萬元，再於103年7月7日由原告與皇冠公司南部分公司之代
理人陳俊丞簽訂委任合約書（下稱系爭委任合約書），由陳
俊丞於原告返國期間內辦妥跨國婚姻之申請、並協助新娘取
得入台證之相關手續（下稱系爭委任契約），並於同年月12
日支付委任報酬9萬元與陳俊丞收取，共計11萬元，惟陳俊
丞並未積極協助原告辦理系爭委任契約約定事項，致原告未
能如期完成跨國婚姻的辦理，使其配偶如期來台，原告嗣於
同年8月10日向陳俊丞為解除系爭委任契約之意思表示，並
經陳俊丞承諾返還委任報酬11萬元，而陳俊丞為皇冠公司南
部分公司之代理人，於皇冠公司南部分公司擔任業務經理，
為皇冠公司南部分公司之受僱人，陳俊丞因故意或過失而未
協助原告辦理系爭契約之委任事項，嗣後亦已無法完成委任
事項，致原告受有11萬元之損害，原告自得依民法債務不履
行及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠先位聲
明：皇冠公司南部分公司應給付原告11萬元，及自103年7月
13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲
明：皇冠公司南部分公司與陳俊丞應連帶給付原告11萬元，
及自103年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告部分
㈠皇冠公司南部分公司則以：陳俊丞係伊公司之兼職人員，兼
職期間為103年1月至6月，採論件計酬方式，伊公司並不知
悉原告與陳俊丞間之系爭契約關係，就原告提出系爭委任合
約所示，亦非伊公司制式契約，伊公司之契約皆列有編號，
系爭委任合約書上亦未蓋有伊公司印章，顯見系爭委任合約
書係陳俊丞自行製作之契約書，而非伊公司真正之合約書，
實無法拘束伊公司，原告先位聲明請求伊公司返還11萬元，
顯無理由，又被告陳俊丞非伊公司職員，且代辦大陸女子來
臺並非伊公司營業項目，被告陳俊丞若因故意過失而侵害原
告權利，伊公司既非僱用人且代辦事項並非伊公司營業項目
，亦無需與被告陳俊丞連帶賠償原告11萬元，原告備位聲明
請求伊公司與被告陳俊丞連帶賠償原告11萬元，亦無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡陳俊丞則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張其與陳俊丞於103年7月7日簽訂系爭委任契約，委
任皇冠公司南部分公司之受僱人陳俊丞辦理大陸地區女子結
婚來臺事項，並陸續交付委任報酬11萬元予陳俊丞，而陳俊
丞並未如期完成受任事項，兩造並於同年8月10日以通訊軟
體LINE合意解除等情，業據其提出系爭委任合約書、通訊軟
體LINE對話歷史紀錄影本各乙份為證（見本院卷第7-9頁、
第10-15頁），惟原告主張陳俊丞為皇冠公司南部分公司之
代理人，系爭委任契約存在於原告與皇冠公司南部分公司之
間，則皇冠公司南部分公司應依債務不履行負賠償責任。倘
認皇冠公司南部分公司與原告間無成立前開所述委任契約關
係，則備位主張陳俊丞為皇冠公司南部分公司之受僱人，皇
冠公司南部分公司應與陳俊丞連帶負侵權行為賠償之責，則
經皇冠公司南部分公司以前開情詞置辯。是本件爭點首為先
位聲明：㈠皇冠公司南部分公司是否應就系爭委任契約負債
務不履行損害賠償之責？備位聲明：㈠皇冠公司南部分公司
是否應與陳俊丞連帶負侵權行為之責？
四、得心證之理由：
㈠先位聲明部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告雖主張皇冠公司南
部分公司業已與其等成立系爭委任契約，並提出委任合約書
為據（見本院卷第7-9頁），然為皇冠公司南部分公司否認
系爭委任合約書為真正，依上說明，應由原告負證明系爭委
任合約書為真正之責。
⒉原告雖主張系爭委任合約書為皇冠公司南部分公司之代理人
陳俊丞提出而簽訂，故為真正，然為被告所否認，辯稱系爭
委任合約書非皇冠公司南部分公司制式契約書，且無公司印
文及契約書之流水編號，更何況皇冠南部分公司公司並無承
接大陸配偶來臺申辦業務，皇冠公司南部分公司對於系爭委
任合約書並不知情等語。此觀系爭委任合約書係以A4大小紙
張，繕打文字列印出，名稱為為委任合約書，並於封面下方
表明皇冠公司南部分公司名稱，合約內容僅概括載明辦理跨
國婚姻辦理之手續，並無就服務項目詳加說明代辦之明細內
容及相關法令事項，且於合約書文末之乙方欄位載明皇冠人
力仲介有限公司，惟並無蓋用皇冠公司南部分公司之任何公
司及負責人相關印文，僅有陳俊丞之個人印文（見本院卷第
7-9頁），核對皇冠公司南部分公司提出之制式委任合約書
以觀（見本院卷第44-55頁反面），制式委任合約書於封面
及封底為硬皮封面（見本院卷第44、49、50、55頁）、封面
蓋有流水編號及印製公司皇冠標章（見本院卷第44、50頁）
，內文並蓋有公司全名及負責人之印文（見本院卷第47、52
頁），就契約內容而言除詳細表明服務項目、法令規章，並
就每階段之服務費用詳細表列，就常情而論，皇冠人力仲介
有限公司乃一頗具規模之全省有各分公司之人力仲介公司，
其所使用之契約書應有一定之格式，且將相關之法令規章及
服務內容等表彰其中，遑論原告提出之系爭委任合約書，全
無皇冠公司南部分公司彰顯契約當事人之印文或相關簽名，
是系爭委任合約書顯非皇冠公司南部分公司所提出甚明。且
原告訴訟代理人於104年1月7日、104年3月3日本院言詞辯論
中分別陳稱：當初透過保險的朋友 陳奉青 介紹陳俊丞可代辦
大陸女子來臺事宜，一開始以電話聯繫，後來用通訊軟體
LINE溝通，伊們約在家裡談，並且交付2萬元訂金，等伊哥
哥（即原告）回台時，於7月7日在伊哥哥（即原告）家中由
陳俊丞攜帶系爭委任合約書來跟原告簽約，並再交付尾款9
萬元與陳俊丞，伊們均無與皇冠公司南部分公司聯繫等語（
見本院卷第40-41頁、72頁反面），足認皇冠公司南部分公
司所辯陳俊丞以自製合約書，偽造系爭委任契約書與原告簽
訂契約等語，堪信屬實；此外，原告復未能就系爭委任合約
為真正，再舉證以實其說，所言自難採信。
⒊次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思
表示，直接對本人發生效力，民法第153條第1項、第103條
第1項有明文規定，是以契約對本人發生效力，須代理人獲
得本人授予代理權，且於權限內以本人名義與他人為締約之
意思表示合致。原告既未就系爭委任合約書之真正，與陳俊
丞代理皇冠公司南部分公司與原告成立系爭委任契約等有利
於己之事項舉證證明，從而，原告所執上開系爭委任合約書
，尚不足以證明兩造有委任契約關係存在。
⒋又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任，民法第169條前段定有明文。而表見代理云者，即代理
人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律
課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不
得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得
成立代理，且亦不得成立表見代理；由自己之行為表示以代
理授權與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示
者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實
，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最
高法院55年台上字第1054號判例、88年台上字第2448號裁判
意旨參照）。經查：原告雖主張陳俊丞有出示名片、系爭委
任合約書，該名片上載明陳俊丞為皇冠公司南部分公司之業
務經理、系爭委任合約書亦載明皇冠公司南部分公司名稱，
皇冠公司南部分公司亦應依民法第169條規定，負授權人之
責任云云。惟查：本件係陳俊丞未經皇冠公司南部分公司同
意，自製系爭委任合約書，並於系爭委任合約書中表彰皇冠
公司南部分公司之名稱，已屬偽造文書之不法行為，依前開
說明，自無表見代理之適用，故原告前開主張，委無可採。
⒌末按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人
承認，對於本人不生效力。原告既未能證明皇冠公司南部分
公司有簽立或授權簽立系爭委任契約之行為，或應負表見代
理人之責任，是陳俊丞以皇冠公司南部分公司名義與原告簽
立系爭委任合約書，即屬無權代理且未經皇冠公司南部分公
司承認之行為，對於皇冠公司南部分公司自不生效力，另皇
冠公司南部分公司既非契約之當事人，原告主張其應負民法
第224、256條及259條解除契約，實非可採。從而，原告主
張皇冠公司南部分公司應依解除系爭委任契約返還受領之報
酬云云，要難採憑，則原告先位聲明之請求，應屬無據，不
予准許。
㈡備位聲明部分：
⒈被告陳俊丞部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次侵權行為即不法侵害他人權利之
行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害
債權之行為，性質上亦屬侵權行為，最高法院43年台上字第
752號判例足資參佐。經查：被告陳俊丞未完成系爭委任契
約之約定，且被告陳俊丞於完成系爭委任契約之委任事務前
，即已向原告取得11萬元之報酬，而被告陳俊丞確實應負給
付遲延之債務不履行責任，且原告因工作關係需至國外，而
陳俊丞無法於約定期間完成委任事項，依該委任事務之性質
，應認兩造之委任關係已消滅，致系爭委任契約終止，則被
告陳俊丞顯已無從履行其債務，揆諸上開說明，陳俊丞確造
成原告之損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
⒉被告皇冠公司南部分公司部分：
⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
而該規定係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，
有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契
約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者
，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他
人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其
人為該他人之受僱人。另民法第188條第1項所謂受僱人因執
行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命
令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不
法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認
為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為
自己利益所為亦應包括在內（最高法院57年台上字第1663號
判例、88年度台上字第2618號判決、42年台上字第1224號判
例意旨可資參照）。
⑵查原告主張分別由昌君琪交付現金2萬元，及原告與陳俊丞
簽訂系爭委任合約書後，交付現金9萬元等情。惟皇冠公司
南部分公司辯稱陳俊丞非其受僱人，惟其自承陳俊丞為皇冠
公司南部分公司自103年1月至6月之按件計酬之約聘人員等
情（見本院卷第42頁），足見陳俊丞在客觀上為皇冠公司南
部分公司所使用，為之服勞務而受皇冠公司南部分公司監督
，應係民法第188條第1項前段規定所稱之受僱人甚明；惟陳
俊丞以皇冠公司南部分公司名義承攬代辦業務，進而為上開
故意不法侵害原告權利之侵權行為，是否在執行職務下所為
，不無疑問，查原告訴訟代理人於本院104年6月23日言詞辯
論中自陳：伊與原告只有接觸陳俊丞，在這之前有聽過皇冠
公司南部分公司，並且上網搜尋過，瞭解這間公司在各地均
有設立分公司合法營業，但營業內容為看護、外籍勞工、越
南新娘，所以 伊有 詢問陳俊丞有無代辦大陸新娘來臺事宜，
經陳俊丞說沒問題後，伊才跟陳俊丞接觸，第1次見面在伊
家等語（見本院卷第109反面至110頁），且觀之原告所提之
陳俊丞名片，其上印製代辦業務為外籍女傭、長期看護及工
廠外勞等情（見本院卷第35頁），原告自陳瞭解皇冠公司南
部分公司營業內容後，仍有再向陳俊丞求證其職務內容，顯
然自皇冠公司南部分公司對外所表彰之營業內容觀之，代辦
大陸女子來臺事宜顯非皇冠公司南部分公司營業之項目，是
陳俊丞承諾原告代辦大陸女子辦理來臺事宜，顯非其在執行
職務下所為甚明，故原告主張皇冠公司南部分公司應自應就
陳俊丞所為侵權行為負連帶損害賠償責任，自無所據，應予
駁回。
⑶從而，原告依侵權行為之法律關係，請求陳俊丞賠償原告委
任報酬之損失11萬元，要屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無
據。
五、綜上所述，原告先位聲明為無理由，應予駁回。其備位聲明
請求被告陳俊丞給付原告11萬元，及自款項交付之翌日即
103年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範
圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月17日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月17日
書記官蘇雅慧