臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2408號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 薛敦尹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾壹元，及自民國一○四
年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年5月8日8時10分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭甲車）行經高雄市
○鎮區○○路○○號處，因會車時未保持安全間隔而撞擊由訴
外人 季宗杰 所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭保車），致系爭保車受有車體損害（下稱系爭事故
），而原告承保系爭保車之車體損失險，並已依保險契約賠
付新臺幣（下同）195,305元（含零件費111,630元、工資
83,675元），然依肇事責任比例僅追償其中之5成即97,653
元，並依保險法第53條之規定取得代位權，原告自得代位向
被告請求賠償，為此，爰依民法第184條、第191條之2前
段及保險法第53條之規定請求被告給付上開款項等語。並聲
明：被告應給付原告97,653元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別明定。
又汽車駕駛人交會時應保持適當之間隔，道路交通管理處罰
條例第46條第1款亦有明文。末按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規
定甚明，且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，原
告主張系爭保車因系爭事故而受損，並業已賠付系爭保車之
修理費用195,305元等情，業據原告提出理賠申請書、行車
執照影本、估價單、車損照片及統一發票等件為證（詳本院
卷第6至18頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊104
年12月2日高市警交安字第00000000000號函檢附之初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、自首情形紀錄表、酒精測
定紀錄表、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表及現場照片等
件附卷可稽（詳本院卷第27至36頁），而被告已於相當時期
受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信
原告之前揭主張為真。是被告因會車時未保持適當之間隔而
與系爭保車發生擦撞，並造成系爭保車之車體受損，被告之
行為顯有過失，且與系爭保車所受損害間具有相當因果關係
，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此
，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀
態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者
，自應予以折舊。查本件原告業已支付修復費用195,305元
（含零件費111,630元、工資83,675元），然依肇事責任比
例僅追償其中之5成即97,653元（含零件費55,815元、工資
41,838元）乙情，業經原告於本院審理時自承在卷（詳本院
卷第42頁），並有前揭收據附卷為佐（詳本院卷第8至11頁
），則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣
除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，而系爭保車係於97年5月出廠，有行車執照可考（詳
本院卷第7頁），計算至104年5月8日系爭事故發生時，
業已使用逾5年，而超過耐用年限，是該零件費部分僅得請
求殘價9,303元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年
數＋1）；即55,815÷（5＋1）＝9,303，小數點以下4
捨5入】，加計不必折舊之工資41,838元後，原告得請求被
告賠償之系爭保車修復費用為51,141元【計算式：9,303＋
41,838＝51,141】，堪以認定。
五、從而，原告依民法第184條、第191條之2前段及保險法第
53條等規定，請求被告給付51,141元，及自起訴狀繕本送達
翌日即104年12月13日（繕本於104年12月2日寄存送達，
詳本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年2月2日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年2月2日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元