臺灣高雄地方法院民事判決 104年度旗簡字第140號
原 告 莊銘松
訴訟代理人 陳榮俊
被 告 楊元隆
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年1月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○四年十月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票），詎屆期提示遭以存款不足及拒絕往來戶為由
退票，爰依票據關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）500,000元，及自支付命令狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告抗辯：系爭支票確實為伊簽發，是伊借給朋友，他拿去
做甚麼我就不知道了。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各2紙為證
，被告亦不爭執系爭支票之真正，自堪信為真實。被告雖以
前詞為辯，惟按票據行為具有獨立性、無因性，票據債務人
除執票人取得票據出於惡意或詐欺者外，不得以自己與執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條之規
定甚明；又票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由
對抗執票人，固為法之所許，然以他人與執票人間所存抗辯
之事由對抗執票人，於法不能謂為有據（參見最高法院47年
臺上字第1621號判例意旨）。查，系爭支票係由被告借予其
友人等情，原告並不爭執，則兩造就系爭支票既非直接前後
手關係，揆諸前揭說明，除原告出於惡意或無對價或以不相
當對價取得系爭支票外，被告不得以其與執票人之前手間之
抗辯事由對抗原告，而原告是否係出於惡意或無對價或以不
相當對價取得系爭支票一節，自應由被告負舉證之責。而被
告既未能舉證原告係惡意、無償或以不相當之對價取得系爭
支票，原告請求被告就系爭支票負全部清償責任，即屬有據
，應予准許。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付500,000元，
及自支付命令送達翌日即民國104年10月16日起至清償日止
，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國105年2月2日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月2日
書記官李承悌
附表：
┌──┬─────┬───────┬─────┬───┬────┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│發票人│付款銀行│
││││（新臺幣）│││
├──┼─────┼───────┼─────┼───┼────┤
│1│AE0000000│103年12月6日│300,000元│楊元隆│陽信銀行│
├──┼─────┼───────┼─────┼───┤旗山分行│
│2│AE0000000│103年12月11日│200,000元│楊元隆││
└──┴─────┴───────┴─────┴───┴────┘