臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第10號
原 告 馮玉芳
被 告 崔崇羔
上列當事人間請求返還訂金等事件，本裁判如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1
、當事人及法定代理人。2、訴訟標的及其原因事實。3、
應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文
。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款，定有明文。
次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第7款，亦有
規定。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者
，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第
249條第2項，規定甚明。而民事訴訟法第249條第2項所
謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指
依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決者而言，最高法院著有62年台上字第845號判例可
資參照。
二、經查，本件原告起訴時於其起訴狀載稱「崔崇羔收我買車訂
金一車二賣不退訂金事由…被駁回，但訂金5000，餘款不知
土銀尚欠6萬餘元…應還我壹仟及訂金5千加這次起訴訟費
費共柒仟，也許有可傳證人必要5佰也得先預支共柒仟5佰
元，我把國家給我的8200放棄」等語，經本院以105年1月
11日105年度鳳小字第10號裁定命其補正訴之聲明、訴訟標
的，並敘明無同一事件及非顯無理由等事項，原告於105年
1月15日受送達上開裁定後，雖於105年1月18日提出補正
狀載稱：「我只知崔崇羔一車二賣訂金不退還倒賠訴訴費，
有5000元收據，告崔崇羔3萬車價返還…訴訟費她出並計算
訴訟費」等語，惟查：①原告起訴請求返還之訂金部分與本
院103年度雄小字第1378號、103年小上第137號為同一事
件，而為該判決既判力所及，原告於上開確定判決後，再主
張被告應給付訂金5000元，非無上開民事訴訟法第249條第
1項第7款之情形，是原告就此部分之起訴，應裁定駁回。
②本院103年度雄小字第1378號裁判應由原告負擔之裁判費
1000元，乃該案裁判之結果，而本件裁判費1000元，乃本院
為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判之項目，至本件
倘有證人旅費應由當事人預繳，亦是本院於終局判決時應列
入訴訟費用並諭知由何人負擔，以上均非原告得以獨立向被
告請求賠償之範圍，原告主張被告應給付其所支付之裁判費
1000元、1000元、證人旅費500元等，有上開民事訴訟法第
249條第2項「在法律上顯無理由」之情形，原告就此部分
之請求，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。③除前述部分，
原告起訴狀所載其他部分，其訴之聲明及訴訟標的不明，經
本院命其補正，原告補正狀仍未補正其他除上述訂金及裁判
費外，其訴之聲明為何，訴訟標的為何，原告未遵期補正其
起訴不合程式及不備要件之情形，就此部分，原告之訴，應
裁定駁回。
三、綜上所述，原告起訴有起訴不合程式及不備要件，並有其訴
訟標的為確定判決之效力所及，及顯無理由之情形，揆諸前
揭規定，原告之起訴不合法部分，應裁定駁回，而依其所訴
之事實，在法律上顯無理由部分，爰不經言詞辯論，逕以判
決駁回原告之訴。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、
第2項、第78條、第87條，裁判如主文。
中華民國105年2月2日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國105年2月2日
書記官林豐富