臺灣彰化地方法院97年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：離婚等

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第217號原告甲○○被告乙○○娘家址：
現應受上列當事人間離婚等事件，本院於九十七年九月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：原告與被告於民國（下同）75年10月14日結婚，原本家庭生活和樂，惟至93年中，被告竟不告而別，其間曾透過親朋尋找，均無信息，被告雖曾於94年底辦理戶籍遷入手續，但返家後隨即離去，音訊全無已數年，顯係惡意遺棄在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。又依民法第1001條之規定請求被告應返家與原告履行夫妻同居之義務，並備位聲明：請求被告與原告同居等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本1份可證；另經證人 洪淑敏 （即原告之子女）到庭具結證稱：「（問：你繼母何時離開家？）93年5、6月間。」、「（問：
他為何離家？）我不知道。」、「（問：是否有跟你父親爭吵？）沒有。」、「（問：被告離家後有無與家人聯絡？）就我所知沒有。」、「（問：被告有無回他娘家？）沒有。」、「（問：你有無跟被告聯絡？）沒有。」等語，有言詞辯論筆錄1份在卷可稽；而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料一份附卷可參。是原告之主張自堪信為真實。
（二）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於93年某日離家後，即未與原告共同生活，去向不明，多方查尋均無結果，迄今已四年餘之久，被告所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
（三）原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依同法第1001條之規定請求本院判准被告履行同居義務之部分，自無庸再予審認，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月30日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官田慧賢中華民國97年9月30日