臺灣高等法院95年度訴易字第45號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年訴易字第45號民事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決95年度訴易字第45號原告 陳鎂琪 被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬零陸拾元，及自民國九十四年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣(下同)1萬60元，及自民國(下同)94年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告聲明求為判決：如原告訴之聲明。
三、原告起訴主張：被告基於幫助不法集團詐欺取財之意圖，先於94年7月1日在臺北市○○區○○路○○號之台北國際商業銀行景美分行，開立帳號000-000-00-00000-0-00號帳戶，旋即於同日在臺灣地區內不詳地點，將上開帳戶存摺、提款卡及密碼單，交付與不詳姓名之成年人所屬詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團中之某不詳姓名之成年男子，於同年月7日上午10時許撥打電話予伊，佯以知悉伊所有而於94年7月2日失竊之車號0000-00號自用小客車下落為由，要求伊撥打00-0000000號電話， 伊依 指示撥打後，即由另一綽號「 蔡董 」之成年男子告知上開車輛在其手中，並要求伊匯款6萬元後始返還車輛，致伊陷於錯誤，而同意先於同年月8日付款1萬元，待尋回車輛後，再付款1萬元，經「蔡董」告知上開被告帳號後，伊即於同年月8日下午3時20分許，在桃園縣平鎮市農會匯款1萬元至上開被告帳戶，並支出手續費50元及應付款項10元，並於匯款後即撥打電話告知「蔡董」，經「蔡董」與上開農會之承辦人員以電話確認後，隨即由另一不詳姓名之成年男子，於當日下午4時1分22秒，在臺北縣板橋市○○路○○○號之板橋漢生郵局所設提款機，將上開匯款1萬元提領完畢。之後，伊欲再以上開電話與「蔡董」聯繫還車事宜時，該電話竟無法撥通，且「蔡董」亦未再與伊聯絡，伊始知受騙等情，爰依侵權行為之法則，求為命被告給付如主文所示本息之判決。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告於本院言詞辯論時，已當場認諾原告之請求(見本院卷38頁)，依上揭規定，自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，原告本於侵權行為之法則，請求被告給付
1萬60元及自94年7月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，自屬應予准許。又本件係由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，復查無其他訴訟費用之支出，爰不另為被告負擔訴訟費用額之諭知。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條，判決如主文。
中華民國96年3月20日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官許紋華正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年3月21日
書記官潘大鵬