臺灣士林地方法院111年度家親聲字第173號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年家親聲字第173號民事裁定

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定111年度家親聲字第173號聲請人甲〇〇
乙〇〇共同非訟代理人 周志一 律師相對人丙〇〇上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人各新臺幣壹拾肆萬零玖佰柒拾貳元，及自民國一一一年十二月一日起，至聲請人分別死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費各新臺幣壹萬零伍佰伍拾陸元，如一期逾期不履行時，其後之三期喪失期限利益。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊等係相對人之父母，於民國102年間聲請人甲〇〇退休後即無收入，僅能仰靠案外人即兒子丁〇〇供應生活所需，然丁〇〇不幸於110年1月間過世。伊等年事已高，且甲〇〇患有糖尿病、心血管疾病、痛風、攝護腺肥大、敗血症、腦梗塞及認知障礙等病症，聲請人乙〇〇亦罹有糖尿病、骨折及憂鬱症等疾病，名下更無任何財產，均無法維持生活，反觀相對人與配偶開設公司而經濟富裕，卻不願對伊等履行扶養之法定義務，甚至封鎖聯絡，為此依扶養之法律關係，請求相對人自聲請狀繕本送達翌日時起，至伊等分別死亡日止，按月於每月10日前給付伊等扶養費各新臺幣（下同）30,981元，如遲誤1期履行，其後之6期視為到期。
二、相對人雖未於調查期日到場，惟提出書狀答辯略稱：聲請人自伊年幼時就未給予與丁〇〇相同之疼愛，乙〇〇於104年間將敦煌路房產單獨贈與丁〇〇，且為反對伊與現任配偶戊〇〇交往，即對伊打罵、恐嚇及鬧自殺，婚後丁〇〇、姑姑及友人向戊〇〇借款1,000萬元朋分未還，嗣丁〇〇於108年間向戊〇〇借款未果，聲請人竟為此以言語或傳真至公司羞辱，伊不堪情緒勒索僅能消極迴避。又伊過往在過節與生日時會贈與聲請人紅包，也會在甲〇〇需要用錢時匯款，但聲請人往往因伊未滿足其等更多要求就出言侮辱，甚在丁〇〇過世後提起遺棄之刑事告訴，甲〇〇更曾於107年2月間動手對乙〇〇家暴。況聲請人與丁〇〇在數十年間變賣家產得款數千萬元，僅於106、107年間就向新北市政府領得高灘地採購金至少500萬元，伊卻未獲分文，可見聲請人應有維持生活之能力。伊目前沒有收入，僅能在能力範圍內匯款，且因曾受聲請人等家暴，不願出庭等語，並請求駁回聲請。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，僅以不能維持生活者為限，尚不以無謀生能力為要；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此有民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定可參。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照），故受扶養權利人如為直系血親尊親屬，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利，不以不能維持生活為要。經查：
㈠聲請人主張：相對人為伊等之女兒，另伊等之兒子丁〇〇已於1
10年1月間過世等語，業據提出戶籍謄本為佐（見本院卷第79-81頁），且未為相對人爭執，堪認為實。
㈡聲請人主張：伊等年事已高，且甲〇〇患有心血管疾病敗血症
、腦梗塞等病症，乙〇〇亦罹有骨折、憂鬱症等疾病，名下也無相當之財產，已無法維持生活等語，業據提出藥袋、住院照片、診斷證明書、低收入戶證明書等為證（見本院卷第45-49、55、53、221-227、339頁）。復經本院依職權調閱聲請人之財稅資料後，確見甲〇〇與乙〇〇於110年度均未申報任何所得，另乙〇〇名下登記財產為坐落土城區〇〇段〇〇、〇〇地號土地及〇〇工程技術顧問有限公司出資額10,000元，財產價值雖有800,600元，甲〇〇名下亦有價值375,870元之坐落北投區〇〇段一小段〇〇地號土地及10,500元之〇〇金控投資（見本院卷第107-108、113-114頁），然其等對於上開土地之持分均甚微少，分別為百分之五與不及百分之九，交易可能性不高，難認其等得以處分換價，甲〇〇所有之〇〇金控投資則價值甚微，難以充分支應聲請人之生活所需。相對人對此辯稱：乙〇〇於104年間將敦煌路房產贈與丁〇〇，且曾於106、107年間向新北市政府領得高灘地採購金約500萬元等語，雖據提出不動產登記謄本、異動索引資料等為佐（見本院卷第263、2
67、271-273、265、269、277頁），亦經新北市政府函覆乙〇〇確實參與106年度採購河川高灘地私有土地計畫，因而取得價金4,971,248元（見本院卷第257頁）。然查，敦煌路房產既已於7年前贈與移轉，即非乙〇〇現時足以仰賴維生之財產，另乙〇〇也無申報利息所得之紀錄，難認其取得之高灘地採購金目前仍然存在，復參以己〇〇證稱：伊係甲〇〇之妹妹，丁〇〇在外積欠很多錢，因為地下錢莊前來索討，乙〇〇沒辦法只能將錢都付出去：聲請人近年都是伊在照顧，還因丁〇〇在醫院要用錢，向伊友人借款40萬元等語（見本院卷291頁），暨衡酌乙〇〇現因積欠借款遭銀行催收及核發支付命令在案（見本院卷第341-351頁），足徵乙〇〇確實缺乏資金。綜上，聲請人主張其等以無法維持生活等語，值為採取，相對人對此辯稱聲請人應具有足以維持生活之財產云云，則非可信。
㈢本院衡酌聲請人目前居住在臺北市，參考行政院主計總處公
布之110年度臺北市每人每月平均消費性支出數額為32,305元，內政部公告之同年度最低生活費標準為每月17,668元，另審酌聲請人之年齡、身心狀況與上述之經濟能力等，推論其在生活上各方面之需要，尤其考量聲請人年長而患有諸多疾病，因健康狀況不佳具有較高之醫療需求，併參以聲請人獲配租賃社會住宅，每月租金為11,550元（見本院卷第307-335頁），暨衡以相對人依本院查得之財稅資料記載，於110年度雖未申報所得，然名下登記財產為價值達3,254萬元之出資額（見本院卷第119-120頁），復經己〇〇證稱：相對人與戊〇〇之經濟狀況很好，戊〇〇從事工程業，在成功路房產價值7、8,000萬元，不知是否已脫產等語（見本院卷第291頁），可見相對人確實經濟狀況良好，認聲請人每月所需之扶養費應各為2萬5,000元。再經扣除聲請人每月各領取之中低收入戶老人生活津貼7,759元，及自111年6月起共領取家庭生活補助7,370元（見本院卷第245頁），應認聲請人於111年5月31日前每月尚需扶養費各17,241元（計算式：25,000₋7,759₌17,241），於同年6月1日起則需扶養費各13,556元（計算式：17,241₋7,370÷2₌13,556元）。
㈣「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養
義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定，茲查：
⒈相對人辯稱：聲請人因反對伊與戊〇〇交往，即對伊打罵、
恐嚇及鬧自殺等語，業據乙〇〇具狀自承：「雖然妳們結婚有些波折…最後還是同意妳們來住，給了妳豐厚的嫁妝，風光的出嫁，妳還有什麼不滿意」等語（見本院卷第147頁），並經己〇〇證稱：乙〇〇不喜歡相對人現在的配偶，這個伊必須說實話等語（見本院卷第285頁），堪信屬實。
⒉相對人辯稱：聲請人曾傳真至公司對伊及丁〇〇為辱罵等語
，業據乙〇〇具狀自承：伊於108年12月間打電話至相對人家中，要取回20萬元之借款，但丁〇〇接通後不僅不願還錢，還出口辱罵伊，伊情何以堪，才會傳真到相對人的公司，要讓員工知道他們有這樣一位沒有水準的老闆，豬狗不如等語（見本院卷第149頁），亦堪認為真。
⒊相對人辯稱：乙〇〇於104年間將敦煌路房產單獨贈與丁〇〇等語，業據認定為實，然乙〇〇既有自由處分房產之權利，不因僅對丁〇〇為贈與，即屬對於相對人實施虐待、侮辱或不法侵害之行為。又相對人指稱聲請人自年幼時，就未給其與丁〇〇相同之疼愛云云，不僅未見舉證以實其說，縱為真正，也與減輕或免除扶養義務之判斷無關。
⒋相對人辯稱：甲〇〇曾於107年2月間對乙〇〇動手家暴云云，雖據提出簡訊紀錄為佐（見本院卷第275頁），然乙〇〇已敘明：當時伊認為甲〇〇帶回之豬血湯油膩而拒絕，甲〇〇順手推了伊一下，伊跌坐在地上等語（見本院卷第151頁），否認曾遭甲〇〇實施家庭暴力，核與己〇〇及庚〇〇證稱：甲〇〇買了東西回家，乙〇〇不吃，兩人推來推去乙〇〇就跌倒了，甲〇〇對乙〇〇非常好，不可能家暴乙〇〇等語相符（見本院卷第287頁），難以採信。
⒌相對人再辯稱：丁〇〇、姑姑及友人曾向戊〇〇借款1,000萬元朋分未還，聲請人亦往往因伊未能滿足其等之更多要求就出言侮辱云云，均未見舉證以實其說，難以採信，遑論丁〇〇之行為與聲請人間並無關連。末相對人稱聲請人曾在丁〇〇過世後對其提告遺棄等語，縱係真正，核屬聲請人正當行使權利之行為，自非對相對人實施不法侵害。
⒍綜上，聲請人確曾因反對聲請人與戊〇〇交往，以及不滿遭戊〇〇出言辱罵，而有阻礙聲請人及傳真至公司辱罵等不法侵害行為，已如上述，然經衡酌情節尚非重大，爰依上揭法文規定，減輕相對人對聲請人之扶養義務每月各3,000元。
㈥綜上所述，聲請人於111年5月31日前每月各需扶養費17,241
元，於同年6月1日起則每月各需扶養費13,556元，且因聲請人已無其他子女，相對人作為第一順位之扶養義務人自應予給付，然相對人對於聲請人之扶養義務每月應各減輕3,000元，已如上述，故相對人於111年5月31日前應按月給付聲請人扶養費各14,241元，並自111年6月1日起按月給付聲請人扶養費各10,556元。從而，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人給付自聲請狀繕本送達翌日即110年12月18日起（見本院卷第75頁），至本件裁定日即111年11月31日間已到期之扶養費各140,972元（計算式：14,241×14／31＋14,241×5＋10,556×6=140,972），及自同年12月1日起至聲請人分別死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人生存期間之扶養費各10,556元等部分，為有理由，應予准許，且為確保聲請人受扶養之權利以維持基本生活不致匱乏，併依家事事件法第126條準用同法第100條第2、4項之規定，酌定相對人就將來應定期給付聲請人之扶養費部分，如1期逾期不履行時，其後之3期（含逾期之當期）均喪失期限利益。至聲請人逾此範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中華民國111年11月30日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年11月30日
書記官李姿嫻