裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年金上訴字第619號刑事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：期貨交易法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度金上訴字第619號上訴人即被告甲○○
現於臺灣桃園女子監獄執行中上訴人即被告丙○○上列上訴人因期貨交易法等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度金訴字第28號中華民國95年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第3433號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告甲○○、丙○○二人雖猶否認有犯期貨交易法等犯行，被告甲○○辯稱：利得公司成立之後我才去僅上班一個半月，我的底薪本來是每月三萬元，因我在之前任職的投資公司薪資較高，所以我跟負責人 徐益彬 商討以年薪二百萬元來計算，如有招攬到資金，另外領取業績獎金，利得公司的同事有看過徐益彬到公司來，我們大家都叫他董事長，公司的總機小姐也知道他是董事長，對於他父親所稱他之前的行業，我們只是去公司上班，不可能去徵信他之前從事何業，徐益彬也以董事長自居，他有拿投資的資料給我們，我們無從調查、判斷公司董事長個人的身家狀況，而我去上班時，老闆並沒說不能招攬客戶，且跟中國信託商業銀行配合，所以我以為是合法的，我有招攬客戶沒錯，只是努力拼業績，但我不是以詐騙手段為常業，我不知道利得公司有詐騙情事，我沒有常業詐欺情事，我之前也有從事類似的客戶投資，客戶也有收到正常的投資利得。我很後悔到這家公司上班，公司有營利事業登記證也有執照，我以為是合法正常的公司，我沒有徹底查清楚，也沒去查公司負責人的背景，另告訴人乙○○等有跟我一起投資奧斯塔基金，但我有再匯款給告訴人 陳國星 、乙○○等人，如我是詐騙集團我不可能再匯錢回去給告訴人陳國星等人，且如果我真的有詐騙意圖，不可能將告訴人投資的資金轉入帳戶中，又因我嗣後就入監服刑，沒有詐欺情事云云。被告丙○○辯稱：我並非利得公司實際負責人，我沒有支付員工薪水，亦未實際接觸被害人，我只是負責公司之行政及文書工作，薪資每月固定為三萬元，我們不認識 徐文俊 ，負責人徐益彬是我們去公司上班時， 賴金蕉 介紹我們認識的，我不知道公司作期貨交易，很多公司投資資料只是交給我打字撰寫，我再交給 王詩瑩 ，我沒有接觸客戶，也不認識這些客戶，不可能構成常業詐欺云云。惟查㈠被告甲○○、丙○○二人共同未經許可，擅自經營期貨經理事業、期貨顧問事業，有提供場所設備及相關外匯資訊供客戶自行下單交易外，更有接受客戶委託全權代為操作之犯罪事實，以及共同常業詐欺之犯行，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由。㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。（最高法院三十四年上字八六二號、二十八年度上字第三一一０號、五十年度台上字第一０六０號判例參照）查被告甲○○、丙○○二人在利得公司服務，職列總經理、副總經理之主管職務，為公司決策階層，證人王詩瑩九十二年十一月，到利得公司應徵，係由被告丙○○面試，其間被告丙○○亦有為利得公司幫員工上課，教導員工如何向客戶推銷奧斯塔基金，並將奧斯塔基金的宣傳資料，由被告丙○○交予証人王詩瑩繕打該些資料用以推廣業務拿給客戶之用，而告訴人陳國星、乙○○與 吳昌翰 係經由被告甲○○之推銷，而各匯款十萬元美金、二十五萬元美金購買奧斯塔基金等情節，業據証人陳國星、乙○○與王詩瑩、 洪佩芬 等人分別於偵審中供述詳確，足見被告丙○○、甲○○確有共同以投資奧斯塔基金為詐術，詐騙陳國星、乙○○與吳昌翰款項，並賴以為生之犯罪事實，則縱被告甲○○、丙○○二人雖非必每一階段犯行，均經參與，然依上開見解，被告甲○○、丙○○二人顯在彼等之犯意聯絡範圍內，各自分擔並相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於本件犯罪結果，共同負責。㈢被告所辯，應係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。㈣又本件原審審酌被告二人非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業之行為，足以危害社會金融交易秩序，其等常業詐欺，對被害人財產損害甚鉅，事後否認常業詐欺犯行，亦未賠償被害人損害或達成和解，欠缺悔悟改過之具體表現等情狀，量刑尚稱妥適，被告甲○○、丙○○二人上訴另以原審量刑過重，且未併予宣告緩刑，亦為無理由。㈤又本件被告甲○○、丙○○二人犯罪事證明確，已詳如上述，其聲請傳喚利得公司所在之房屋所有權人查悉幕後之正犯，及請求調閱被告甲○○帳戶資金流向，証明有匯回部分款項予告訴人陳國星等人，惟均不影響被告甲○○、丙○○二人之罪責成立，本院認核無必要，併為敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年5月30日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖次芬中華民國95年6月1日
Ｆ