臺灣高雄地方法院93年度訴字第2123號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2123號民事判決

裁判日期：民國93年12月24日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二一二三號
原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告立笙食品有限公司兼右一人法定代理人丙○○被告甲○○當事人間請求清償債務事件，本院於民國九十三年十二月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及其中㈠新臺幣壹佰萬元之部分，自民國九十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點七八計算之利息，暨自民國九十三年七月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；另㈡新臺幣貳佰萬元之部分，自民國九十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點七八計算之利息，暨自民國九十三年七月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告立笙食品有限公司邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，陸續於民國九十三年二月二十五日、三月二十四日，向原告借款新臺幣（下同）一百萬元、二百萬元，並約定自借款日起分至九十三年八月二十五日、九月二十四日止，按月付以原告基本放款利率加週年利率百分之三點二九計之利息（首期之利率為百分之六點八），至本金則到期一次清償。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且除按約定利率支付遲延利息外，如逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告立笙食品有限公司分自九十三年六月間起即未按期還款（當時週年利率為百分之六點七八），尚欠如主文所示之本金、利息、違約金迄未給付，被告丙○○、甲○○既為連帶保證人，本應就此負起償付責任，卻迭催未理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告前揭主張，業據提出與所述相符之查詢單、綜合授信合約書、借款撥貸書等件為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之全體，同時請求全部之給付；而連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條分別定有明文。
六、經查，被告立笙食品有限公司以被告丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款後未按期清償完竣，業如前述，是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告三百萬元，及其中㈠一百萬元部分，自九十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點七八計算之利息，暨自九十三年七月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；另㈡二百萬元部分，自九十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點七八計算之利息，暨自九十三年七月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算違約金之部分，均係屬正當，而應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十四日
民事鳳山分庭
審判長法官王伯文
法官郭文通法官莊珮吟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年十二月二十四日
法院書記官吳建德