臺灣臺中地方法院94年度交易字第373號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年交易字第373號刑事判決

裁判日期：民國94年10月18日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決94年度交易字第373號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第3832號），經本院台中簡易庭認不宜簡易判決，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國93年6月11日夜間，駕駛車號00-0000號自小客車沿台中市○○區○○路2段由洛陽路往惠中路方向行駛，於同日23時5分許行經青海路2段49巷口附近時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、路面無缺陷亦無障礙物，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，復未注意兩車併行之間隔，致在同車道上且在其右前方行駛由乙○○所騎乘車號000-000號輕型機車向左偏移時，撞及上開自小客車之右前角，乙○○人車倒地，因而受有左肩、左手肘、左大腿及左膝擦挫傷等傷害。甲○○肇事後經人報案，於台中市警察局第六分局警員 林武雄 到場時陳述肇事經過而願接受裁判。
二、案經被害人乙○○訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查而聲請簡易判決處刑，經改依通常程序審理。
理由
一、訊據被告甲○○承認確與告訴人乙○○於上開時、地發生交通事故，惟否認係其撞及告訴人所騎乘之上開機車，且否認有過失，辯以其所駕駛之上開車輛右前葉子板凹痕係由上往下，右邊後照鏡亦內折，右側門下方亦有刮痕，且當時交通雍塞（外側車道其右側機車道由於規劃停車格，且有臨時停車，致路道狹窄，現場量測約140公分），上開機車受損情況由照片觀之亦係左測車身擦痕、左把手左前車頭擦痕，顯係向左倒，可認係告訴人當時重心不穩自己撞及被告所駕駛之上開車輛，應由告訴人負過失責任等語。經查：依現場圖所示之刮地痕位置，告訴人於本件交通事故發生之時應係行駛於上開路段之外側車道，此亦可由被告否認如卷附相片所示之二車位置係當時碰撞時之相對位置、告訴人陳述被告於本件交通事故發生後旋移動二車可證；被告亦應係行駛於外側車道，否則應不致發生本件交通事故，是本件交通事故發生之時，二車確係行駛於同一車道；復上開自小客車受損位置係右前葉子板處，卷附相片可以為證，參以被告上開辯詞中對於卷附相片所示車輛受損狀況、上開機車傾倒方向之描述（均與卷附相片所示相符），足認本件交通事故發生之時，上開自小客車係在上開機車之左後方，且係上開機車向左偏移後撞及上開自小客車右前角，旋向左側傾倒，傾倒時內凹上開自小客車之右前後照鏡並刮傷右前葉子板。惟按汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，當時二車之相對位置既如上述，被告駕駛上開自小客車自應有此等注意及作為，而當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、路面無缺陷亦無障礙物，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，復未注意兩車併行之間隔，且未隨時採取必要之安全措施，致視線無法及於左後方之告訴人撞及被告所駕駛之上開自小客車，被告於本件交通事故之發生，自有過失。雖告訴人機車向左偏移時亦與有過失（參台中市○○○道路交通事故談話紀錄表，告訴人自承為閃避機車而稍向左閃），但不能因此解免被告刑責。且告訴人又確因本件交通事故受有上開傷害，有澄清醫院所開具之診斷證明書在卷可稽，所受傷害與上揭過失行為間，顯具有相當因果關係，被告罪行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告肇事後，經人報案，於台中市警察局第六分局警員林武雄到場時陳述肇事經過而願接受裁判，有警訊筆錄及交通事故調查報告表各一份附卷可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、被害人與有過失、被害人所受傷勢及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟到庭執行職務。
中華民國94年10月18日
交通法庭審判長法官許金樹
法官高文崇法官郭德進上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中華民國94年10月21日
書記官陳惠玲附錄論罪科刑法條刑法第284條第1項因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
A