臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗簡字第103號
原 告 乙○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
巷24
被 告 丁○○
前列二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求確認通行權事件，本院於97年5月6日辯論終結，
判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地為原
告所有，按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用
者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1
項定有明文。被告己○○、戊○○，丙○○、丁○○係座落
同地段第192地號土地所有人，另被告甲○○係同地段193地
號土地所有權人，原告所有上開土地四週並無適宜道路可通
行至當地主要聯外道路，為此依民法，第七百八十七條袋地
通行權規定，聲明請求被告己○○、戊○○，丙○○、丁○
○應將其所有座落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地面積45
平方公尺、被告甲○○所有地段193地號土地面積15平方公
尺供原告通行，又坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地原
為原告所有，後因與被告甲○○交換土地，而將坐落高雄縣
○○鄉○○段○○○○號土地之A部分道路面積100平方公尺
（寬3.5米）土地移轉予被告甲○○，形成共有關係，原告
移轉A部份土地予被告甲○○雙方約定該部份土地須供道路
使用，詎被告甲○○取得該土地後未經原告同意，竟將該部
分挖除，佔為己有，不讓原告通行，為此依民法767條規定
請求被告甲○○返還A部分土地，回復道路原狀，並容忍及
不得妨礙或阻礙原告在前揭土地上之通行行為等語。
二、被告則以：原告所有高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地並非
袋地，已有通行多年之產業道路及既成道路，原告主張有通
行權，即無理由等語抗辯。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第七百八十七條第一項
定有明文。次按民法第七百八十七條第一項所謂土地與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對
不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以
致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最
高法院五十三年台上字第二九九六號判例參照）。再按權利
之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民
法第一百四十八條第一項定有明文；而權利之行使，是否以
損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利
益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量
以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家
社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的
，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院七十
一年台上字第七三七號判例參照）
四、經查，本件原告所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地
從地籍圖謄本觀之確有與3米寬產業道路相連，此有地籍圖
一份在卷可查（參見本院卷第7頁），復經本院依職權至現
場勘驗屬實，亦有照片1幀附卷可查（參見本院卷第27頁）
，本件原告所有並非袋地已堪認定。原告雖主張該產業道路
須通過他人土地云云，又按私有土地，若實際已供公眾通行
數十年，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私
人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用
地役關係之存在，土地所有人固不得違反供公眾通行之目的
而為使用，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦
不以有供役地與需役地之存在為必要，其本質乃係一公法關
係，與私法上地役權之性質不同。最高法院著有八十六年度
台上字第二六二二號判決可參。故原告利用該產業道路縱有
通過他人土地，惟該土地所有人依前開判例意旨，自不得限
制公眾通行之利用，原告並無通行上之困難。此外，依原告
所主張之通行方式，亦尚未與適宜道路相聯，仍須通過高雄
縣○○鄉○○段○○○○號土地，有地籍圖謄本在卷可查，亦
難認原告請求通行之方案，非為其周圍地損害最少之處所及
方法，不合於民法第七八七條規定。至於原告另主張高雄縣
○○鄉○○段○○○○號土地與被告甲○○為共有人，並提出
土地登記謄本一份為證。然查，被告甲○○就系爭土地於95
年6月30日向本院請求原告 杜建輝 履行契約交付土地事件，
經本院以95年度旗簡字第388號於96年1月23日判決原告杜
建輝應將坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖
190(2)部分、面積壹佰平方公尺之土地所有權移轉登記予被
告甲○○告，並將上開土地交付被告，並於96年2月27日判
決確定等情，經本院依職權調卷核閱屬實，復有上開判決書
、土地複丈成果圖各一份在卷可參，本院受其既判力效力拘
束，不得相反之認定，亦即從上開判決書判決主文觀之，被
告甲○○係單獨取得系爭土地具體、特定並經地政機關複丈
所繪製之如附圖190(2)部分土地之所有權，並無與原告就系
爭土地有共有之情形，原告本件主張基於系爭土地所有權請
求被告甲○○返還系爭土地A部分，回復道路原狀，即無理
由。此外，原告亦無舉證被告甲○○有約定同意原告使用該
土地，從而原告之訴為顯無理由，應予駁回；又原告之訴既
應駁回，則其假執行聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件之結論，
不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官吳永叁