臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第571號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國九十七年四月二十九日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬六千四
百六十元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張於民國九十一年間欲整修其所住臺北市○○區○○
街○○號一樓房屋重新裝潢，發現住處房間天花板、牆壁和
浴室天花板滲水，經土木技師初步檢查才知係二樓房屋水管
老舊破裂導致滲水，隨著時間經過漏水範圍愈來愈嚴重，二
樓房屋屋主即被告於九十六年五月五日開始進行工程，但一
樓仍有漏水情形，而被告不予理會，原告已嚴重被損害住家
及睡眠品質，權益受損，於九十一年間滲漏水至今原告精神
層面飽受侵害，爰聲明請求被告精神賠償一萬六千四百六十
元及法定利息等情。被告方面則以原告 前開 漏水之情節前已
和解而由原告撤回起訴，再原告之住處現並未有漏水之事實
等情資為置辯，並聲明原告之訴駁回。
三、法院之判斷：經查，原告前開主張自九十一年間其所住臺北
市○○區○○街○○號一樓房屋開始漏水之情節，原告業已
於九十六年三月十九日對被告具狀起訴請求損害賠償三萬二
千元等情，經調閱本院九十六年店小調字第一四八號損害賠
償事件卷宗核閱屬實。再者，本院九十六年店小調字第一四
八號損害賠償事件進行中原告更具狀表示「茲因被告乙○○
已將漏水損害修復故達成和解」而撤回起訴之情，有該撤回
聲明狀附於本院九十六年店小調字第一四八號損害賠償事件
卷宗可稽，是被告所稱原告前開漏水之情節前已和解而由原
告撤回起訴之情，堪以採信。而兩造既已就上開漏水情節達
成和解，依民法第七百三十七條「和解有使當事人所拋棄之
權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」之規
定，是應以兩造成立和解後之和解契約之內容確立兩造間之
權利義務關係，除非構成民法第七百三十八條後段得撤銷和
解之事由而撤銷和解，否則和解契約合法成立，兩造當事人
即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦
不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（參照最高
法院十九年上字第一九六四號判例要旨）。綜上所述，原告
以經兩造和解之同一漏水損害賠償事件，再行起訴聲明請求
被告給付原告一萬六千四百六十元之損害賠償及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應
予一併駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
書記官李文龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。