臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1035號
原 告 尤瑞山
被 告 吳昆宗
上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國103年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○○年三月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴時就利息起算日部分係聲明自民國100年
3月25日起算，嗣於本院審理中，減縮聲明為自100年3月
26日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
三、原告主張：被告於97年5月7日19時20分許，在高雄市○○
區○○路○○號阿彣小吃部，基於傷害之故意，持刀傷害原告
，致原告左手腕受有開放性傷口併多條肌腱斷裂之傷害，經
原告提出告訴後，臺灣高雄地方法院檢察署以99年度偵緝字
第1456號提起公訴，本院刑事庭分案99年度易字第4220號
傷害案件審理，嗣於99年10月19日準備程序中，兩造以15萬
元達成和解，支付方式為被告應於99年11月25日起，每月25
日支付3萬元，至100年3月25日止，然被告至今並未清償
等語，爰依據和解關係，聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、按「和解有使當事人拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所定明權利之效力」，民法第737條定有明文。經查，原
告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之臺灣高雄
地方法院檢察署以99年度偵緝字第1456號起訴書、本院刑事
庭99年度易字第4220號傷害案件99年10月19日準備程序筆錄
影本各1份（見本院卷第6頁至第11頁），並經本院調閱上
開刑事案件全卷核閱無訛。且被告經本院合法通知後，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認原告主張之事實，而堪認為真實。是依上開規定，原告
請求如主文第1項所示，非無理由。
六、綜上所述，原告基於兩造和解契約，請求如主文第1項所示
，即屬正當，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國103年7月8日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月8日
書記官蔡淑貞