裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第3269號刑事判決
裁判日期：民國90年09月24日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第三二六九號
上訴人即自訴人 楊進億 被告 曾慶發 右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院九十年度自字第四０號，中華民國九十年四月十九日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略稱：被告曾慶發於民國八十八年十一月十六日，在台北市○○區○○街一段二九五號，與憶泉交通有限公司就車號00－000號之自用小客車訂立計程車租送契約書，依該契約書之規定，租用該車之每日租金為新台幣五百元，而租金一星期應給付一次。是被告自應於八十八年十二月三日起給付第一次租金，詎被告除分文未付、避不見面外，且仍繼續使用該車營業，直至八十九年三月二十日上午七時許，自訴人 楊進憶方 於台北市○○街○段○○○號前發現該自用小客車，惟該車之鑰匙及一切相關證件，皆已不見蹤影；另於該段期間內，被告違規之罰單高達八張之多，致使憶泉交通有限公司蒙受極大之損失，因認被告涉有侵占罪嫌云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固定有明文，惟此之被害人係指犯罪之直接被害人而言。又法人為被害人時，則應由其代表人代表該法人提起自訴，合先敘明。
三、本件自訴人自訴被告涉嫌欺占罪嫌，其所指被告直接侵害者係憶泉交通有限公司之法益，自訴人顯非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴。原審不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，經核並無不合。上訴意旨稱上訴人係憶泉交通有限公司負責人，被告是與其本人接洽，較了解內情，宜由其訴訟云云，其上訴顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十年九月二十四日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官蔡烱燉
法官黃聰明法官李春地右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王忠良中華民國九十年九月二十五日