臺灣臺北地方法院109年度簡字第2620號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡字第2620號刑事判決

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第2620號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳錦文
吳昭男
楊志傑上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第951號），本院判決如下：
主文陳錦文共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之犯罪所得及扣案如附表編號2至10所示之物均沒收。
吳昭男共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊志傑共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告陳錦文、吳昭男、楊志傑所為，均係犯刑法第268條前
段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪。
㈡被告等3人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告等自民國109年9月9日至翌（10）日為警查獲時止，接連
2日意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，係於密集之時間，在同一地點實施，持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上均應依集合犯論以一罪。
㈣被告等所犯上開2罪間，均係基於一個賭博犯意，以達成同一
犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈤爰審酌被告陳錦文、吳昭男均有賭博前科（於本案均不構成累犯），此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟不思悔改，仍與被告楊志傑共同再犯本案，其3人所為助長賭博歪風、破壞社會善良風俗，本應予以嚴懲，惟念被告3人犯後均能坦承犯行，態度良好，並考量被告等經營賭博場所聚眾賭博之規模、期間，暨考量被告等各自之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、於警詢時自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵查卷第22、27、36頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收㈠扣案如附表編號2至10所示之物，為被告陳錦文所有且供犯罪
所用之物，業據被告陳錦文供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。至扣案之房屋租賃契約書1本，係被告陳錦文承租房屋之書面契約，與被告等之本件犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡扣案如附表編號1所示之現金新臺幣（下同）3萬1400元，係
被告陳錦文向賭客收取之抽頭金，為其個人之犯罪所得，此據其直陳明確（見偵查卷第24頁、第248頁背面），應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其犯罪項下，諭知沒收。至被告吳昭男、楊志傑受雇於被告陳錦文，每日報酬分別為2000元、1000元，其2人均僅領取第1日工作之薪水，第2日尚未領薪水即為警查獲等情，業經被告吳昭男、楊志傑於警、偵訊時分別供述明確，核與被告陳錦文所述大致相符（見偵查卷第24、29、37至38、248至249頁），是就被告吳昭男、楊志傑因本案取得之未扣案犯罪所得2000元、1000元（即2000元×1日＝2000元、1000元×1日＝1000元），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官葉耀群聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年10月30日
刑事第十一庭法官莊書雯以上正本證明與原本無異。
書記官呂欣穎中華民國109年11月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
編號品名單位數量所有人1抽頭金新臺幣31400元陳錦文2天九牌副13骰子批14限注卡張35萬5硬卡張66點鈔機臺17監視器主機臺18監視器鏡頭顆39監視器螢幕臺110賭客編號夾個8附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第951號被告陳錦文男69歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號吳昭男男63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號居臺北市○○區○○○路000號7樓之
4國民身分證統一編號：Z000000000號楊志傑男19歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00巷000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳錦文、吳昭男、楊志傑共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博財物之犯意聯絡，自民國109年9月9日起，由陳錦文提供所租得之臺北市○○區○○街00號2樓房屋，作為聚集不特定賭客賭博之場所，且以每日薪資新臺幣（下同）2,000元代價僱用吳昭男擔任賭場清注人員(負責洗、發牌)，以每日薪資1,000元之代價僱用楊志傑負責在場把風，賭博方式為以天九牌為賭博器具，由賭客輪流作莊對賭，待其餘賭客押注後，由莊家擲骰子，每人發給4張牌與莊家比點數大小論輸贏，如點數比莊家大即贏得該次所押注之金額，如點數輸莊家，則押注金額歸莊家所有，賭場則於賭客每押注500元時，收取20元之抽頭金以牟利。嗣於109年9月10日晚間6時55分許，劉夏均、 張育誠 、李昕鴻、 張鄭水木 、李敏雄、葉冠呈、忻蘭宏、林光能、 簡名瑋 、 張銘堂 、利國生、陳龍輝、 張嘉晃 、 張天助 、李志浩、 陳界村 、 莊美竹 、阮榆媗、唐愛金、 曾美 、李彩金、陳曉瑩、阮氏錦泉、唐姵瑩、 謝秀鴛 、李好、 周品慧 、 張青貞 、 黃美鳳 、 陳玉芳 、劉俊、阮氏梅、阮金萱、 黃氏芳梅 、TRINHTHIKIMHOA、阮氏金華等36人於上址賭博，為警當場查獲，並扣得天九牌1副、骰子1批、限注卡2張、硬卡6張、點鈔機1臺、房屋租賃契約1本、監視器主機1臺、監視器鏡頭3顆、監視器螢幕1臺、抽頭金3萬1,400元、賭資71萬700元等物（賭客及賭資部分，另由警方依社會秩序維護法裁處）。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳錦文、吳昭男、楊志傑等3人，對於上揭犯罪事實，業於警詢及偵查中供承不諱，並據證人即賭客劉夏均、張育誠、李昕鴻、張鄭水木、李敏雄、葉冠呈、忻蘭宏、林光能、簡名瑋、張銘堂、利國生、陳龍輝、張嘉晃、張天助、李志浩、陳界村、莊美竹、阮榆媗、唐愛金、曾美、李彩金、陳曉瑩、阮氏錦泉、唐姵瑩、謝秀鴛、李好、周品慧、張青貞、黃美鳳、陳玉芳、劉俊、阮氏梅、阮金萱、黃氏芳梅、TRINHTHIKIMHO
A、阮氏金華等36人於警詢中證述綦詳，且有臺北市政府警察局督察室搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份及現場照片10張在卷可稽，另有扣案之天九牌1副、骰子1批、限注卡2張、硬卡6張、點鈔機1臺、房屋租賃契約1本、監視器主機1臺、監視器鏡頭3顆、監視器螢幕1臺、抽頭金3萬1,400元、賭資71萬700元可資佐證，足認被告3人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告3人所為，均係涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭博等罪嫌。被告3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所犯上開罪嫌，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之天九牌1副、骰子1批、限注卡2張、硬卡6張、點鈔機1臺、監視器主機1臺、監視器鏡頭3顆、監視器螢幕1臺，為被告陳錦文所有，且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；至扣案之抽頭金3萬1,400元，為被告3人之犯罪所得，請依同法第38之1條第1項前段規定宣告沒收。至扣案之房屋租賃契約1本，僅為本案證據，並非被告3人持以犯罪所用之物，不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國109年9月15日
檢察官葉耀群本件正本證明與原本無異中華民國109年9月22日
書記官蔡東益