臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
110年度營小字第487號
法定代理人 平川秀一郎
被告 劉鳳美
上列當事人間請求清償債務事件，本院柳營簡易庭裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。
二、經查，本件原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，惟被告未履行繳納款項之義務，視為債務全部到期，被告應清償全部債務。嗣大眾銀行將債權轉讓與原告，原告爰依民法第474條、第477條規定請求被告給付新臺幣33,700元等語，有民事起訴狀在卷可稽。依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依以原就被原則，由被告住所地之法院管轄，而依戶籍資料所載，被告之住所地係在高雄市鳳山區，自應由臺灣高雄地方法院管轄。至原告起訴狀雖記載臺南市○○區○○路000號為被告之住所，然無任何證據資料得證明此地為被告之住居所，故本院並無管轄權。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官黃玉真